Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14027/18 по делу N А40-199063/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-199063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мамедова М.М. (ген. директор, решение единственного учредителя от 26.03.2018 N 1-18), Борисенко Ю.Ю. (дов. от 12.09.2017)

от ответчика: Николаевой А.Н. (дов. от 21.06.2018)

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК Эгида"

на решение от 26 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "МСК Эгида"

к ЗАО "Моспромстройинжиниринг"

о взыскании 3 093 108 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Эгида" (ООО "МСК Эгида") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Моспромстройинжиниринг" (ЗАО "Моспромстройинжиниринг") о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 14 октября 2015 года N ПЦ-03 в размере 2 713 889 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между ЗАО "Моспромстройинжиниринг" (генподрядчиком) и ООО "МСК Эгида" (подрядчиком) заключён договор подряда N ПЦ-03 (далее договор) на выполнение истцом собственными силами из собственных материалов общестроительных и отделочных на объекте: "Перинатальный центр в г. Наро-Фоминск по адресу: М.О. Наро-Фоминск, ул. Калинина". К указанному договору подряда сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1.

С 20 октября 2015 года истец приступил к выполнению на объекте в рамках договора работ, оговоренных сторонами в приложении N 1 к договору, по кирпичной кладке на этажах и кровле на сумму 552 030 руб. и устройству перегородок из ПГП влагостойкая на 4,5 этажах и в пищеблоке на сумму 2 541 078 руб. 47 коп. Общая сумма выполнения составила 3 093 108 руб. 47 коп.

Результат выполненной работы ответчик принял, ответственными представителями генподрядчика, заказчика, авторского и технического надзора подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Объём и стоимость выполненных работ подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, в которых виды, цена работ соответствуют приложению N 1 к договору.

Факт выполнения данных работ истцом также подтверждается протоколами производственных совещаний ответчика по вопросу строительства объекта, проводимых ответчиком на объекте еженедельно, в которых ответчик давал указания истцу, а именно: приступить к выполнению работ, увеличить число каменщиков, завершить кирпичную кладку и т.п. (протоколы N N 1, 2, 3, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. 18, 19, 1 от 22.12.15).

Суд первой инстанции установил, что объект построен и эксплуатируется, что подтверждается заключением Главстройнадзора Московской области от 10 мая 2017 года N 01-29-069300-8-01 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации. Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство подтверждает, что весь объем работ и их результат принят ответчиком и имеет потребительскую ценность.

ООО "МСК Эгида" 31 декабря 2016 года представлены подписанные без замечаний:

- акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 N 5 за декабрь 2016 года и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 за декабрь 2016 года, с выполненным объемом по строительству "перегородок гипсобетонных пазогребневых толщиной 100 мм (влагостойкая), производство КНАУФ";

-9 435,90 метров квадратных, "перегородка кирпичная толщ. 120 мм из полнотелого кирпича М100 на цем песч. растворе" -1 340 метров квадратных.

В суде первой инстанции указанные документы с заявленными объёмами работ не оспорены.

По результатам 2016 года подписан двухсторонний акт сверки взаиморасчетов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что выполненных и предъявленных к оплате в мае 2017 года объёмов работ по акту КС-2 N 6 за декабрь 2016 не имелось.

Договором, стороны установили порядок фиксации объемов выполненных работ и порядок оплаты.

В разделе 6 "порядок сдачи и приемки выполненных работ" договора, в п.6.1 указано, что приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно.

Суд первой инстанции указал, что стороны договорились о порядке приемки работ, дополнительного соглашения об изменении порядка приемки работ не заключалось.

Следовательно, выводы о выполнении работ могут быть основан исключительно подписанных на объекте строительства актах приемки выполненных работ КС-2, КС-3, что должно гарантировать надлежащую приёмку работ и исключение случаев приёмки работ ненадлежащего качества или невыполненных работ.

Фиксация объема в метрах квадратных предусмотрена в актах сдачи приемки работ КС-2.

Суд первой инстанции установил, что с учётом строительной готовности объекта спорные работы в указанные истцом сроки не могли выполняться.

Суд первой инстанции признал, что предоставление спорного акта N 6 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в декабре 2016 года кирпичной кладки стен не могло быть произведено, поскольку в декабре 2016 года уже были сданы фасады, производились отделочные работы (акт приемки фасада здания от 30 декабря 2016 года) и необходимость в кладке стен у генерального подрядчика отсутствовала, а также работы не могли быть выполнены в мае 2017 года, так как 10 мая 2017 года объект был введен в эксплуатацию.

Также судом первой инстанции установлено, что никакой дополнительный объем работ по договору не заказывался, истцом не выполнялся и оплате со стороны ЗАО "Моспромстройинжиниринг" не подлежит.

Суд первой инстанции обратил внимание, что по данным акта сверки взаимных расчетов за период 2016 между истцом и ответчиком, задолженность ЗАО "Моспромстройинжиниринг" перед ООО "МСК Эгида" по договору составляет 1 618 234 руб. 08 коп. По каким-либо иным работам на сумму 3 093 108 руб. 47 коп. за декабрь 2016 года у сторон претензий друг к друг на конец декабря 2016 года не было.

Суд первой инстанции признал, что требования о взыскании суммы 1 618 234 руб. 08 рублей истец заявил в рамках дела А40-199114/17. Никакой дополнительный объем работ по договору истцу не заказывался, истцом не выполнялся и оплате со стороны ЗАО "Моспромстрой инжиниринг" не подлежит.

Постановлением от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены п.1 ст. 711, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746, п. 3, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 64, 68, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 февраля 2018 года и постановления от 30 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительной подряде, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-199063/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина