Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14314/18 по делу N А40-235037/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-235037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Селиванова Е.В., доверенность от 09.11.2017,

от ответчика - Хусаинова Ю.Н., доверенность от 03.09.2018,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плаза Констракшн"

решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СК Инжстрой"

к ООО "Плаза Констракшн"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Инжстрой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Плаза Констракшн" задолженности по Соглашению от 01.02.2017 N 1/11-2016 в размере 6 619 493,96 руб., пени в размере 3 902 178,07 руб.

Решением суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 сторонами было заключено Соглашение о замене стороны по договору N 1/11-2016 от 07.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Кожуховская линия, 12 этап ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная".

В соответствии с Актами выполненных работ (КС-2) N 4 от 28.02.2017, N 5 от 28.02.2017, N 6 от 28.02.2017 и N 11 от 30.06.2017 работы выполнены истцом и приняты ответчиком.

Согласно п. 4.4 договора ответчик осуществляет промежуточный платеж в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 11.5 Договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательство по оплате результата работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность составила 6 619 493 руб. 96 коп.

На основании п. 11.5 договора истец начислил пени в заявленном размере.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет пени был проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-235037/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева