Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15767/18 по делу N А40-175703/2017

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-175703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Попов К.Н. дов-ть от 31.10.2017,

от ответчика: Григорьева Е.Н. дов-ть от 30.10.2017 N 9/Д,

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центррегионстрой" (ответчика)

на решение от 13.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 20.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Центррегионстрой" (ОГРН 1087746774708)

о взыскании процентов за пользование займом и пеней

к ООО "Центррегионстрой" (ОГРН 1057749715407),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центррегионстрой" (ОГРН 1087746774708) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центррегионстрой" (ОГРН 1057749715407) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 4 739 832 рублей 88 копеек и пеней в размере 1 152 266 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 отменено в части взыскания с ответчика пеней в сумме 1 152 266 рублей 36 копеек, в указанной части в иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения иска и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие у судов оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием обращения истца (заимодавца) в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по уплате процентов за пользование займом в рамках заключенного между сторонами договора от 17.01.2014 N ЦРС/4 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2014 N 1 и от 02.02.2015 N 2).

Суд первой инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику в отсутствие доказательств их своевременного возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, удовлетворил иск о взыскании процентов и неустойки, признав его обоснованным по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, апелляционный суд, проанализировав условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему, исследовав представленный истцом расчет неустойки, отказал в удовлетворении требований в указанной части в связи с их необоснованностью. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлялось, правильность начисления пеней не подтверждена истцом надлежащим образом, размер начисленных пеней и обоснованность примененной при расчете пени методики также не доказаны.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об исполнении ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме заявлялись при рассмотрении дела в судах и были отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды указали, что уплата процентов ответчиком не производилась, а поступление денежных средств в размере 19 535 000 рублей от ответчика связано с исполнением по иным обязательствам сторон и переплата по договору займа была учтена при расчетах между сторонами по разовым займам, а не в рамках спорного договора.

Несогласие ответчика с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки законность судебного акта не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А40-175703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев