Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-15138/18 по делу N А41-62847/2017

г.Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А41-62847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Коротков В.И. ген.директор, решение от 08.04.2015, Меджидов Ч.А. по дов. от 18.09.2018, Ковех А.Н. по дов. от 15.05.2017;

от ответчиков: от Администрации - Санковский М.Ю. по дов. от 26.07.2018 N 52, Суворов А.Н. по дов. от 19.07.2018 N 51; от Министерства строительного комплекса - Акопян Р.Р. по дов. от 23.07.2018 N 103;

от третьего лица - Снеткова Д.Н. по дов. от 09.01.2018 N 5,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2018 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗИРОС" на постановление от 21.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЗИРОС"

к Администрации городского округа Химки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗИРОС" (далее - ЗАО "ЗИРОС", инвестор или истец) обратилось 07.08.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) о расторжении инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 84, о взыскании с Администрации 358 875 032,15 руб. убытков, в том числе: 129 613 741 руб. реального ущерба, 229 261 291,15 руб. упущенной выгоды, а также 19 657 011,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 15, 16, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в ходе исполнения инвестиционного контракта инвестором были фактически выполнены предпроектные работы по разработке градостроительной документации, обследованию участка застройки, подготовке градостроительного плана; проведены инженерные изыскания, необходимые для разработки проекта строительства; осуществлено проектирование и разработка документации стадии "Рабочий проект; осуществлены строительно-монтажные работы, в том числе по выносу инженерных сетей, попадающих в зону застройки 22-х этажного жилого дома; все выполненные работ были оплачены в пользу привлеченных третьих лиц. Однако, со стороны Администрации не были исполнены предусмотренные пунктом 5.1 инвестиционного контракта обязательства, а, напротив, были совершены действия, направленные на создание условий для затруднения исполнения инвестором своих обязательств (издание незаконного приказа о приостановлении действия разрешения на строительство; обращение Администрации в суд.

Истцом было указано, что 12.09.2013 Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЗИРОС" о расторжении инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 84 (дело N А41-45794/2013), мотивированным тем, что со стороны инвестора не исполняются обязательства по разработке и согласованию проектной документации, по расселению жителей подлежащих сносу домов (существенное нарушение со стороны ЗАО "ЗИРОС" условий контракта), но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2013 по указанному делу в удовлетворении иска Администрации было отказано, поскольку судом было установлено, что со стороны инвестора были надлежащим образом исполнены обязательства, принятые в рамках инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 84. Судом было указано, что положенные в основу иска доводы Администрации о невыполнении инвестором обязательств по отселению жилых помещений в доме по адресу: г.Химки, ул. Бурденко, д. 4/13, являются несостоятельными, поскольку данный дом не входит в программу переселения граждан из аварийного жилого фонда. Суд также отметил, что имеющая место просрочка исполнения инвестором своих обязательств не связана с наличием вины общества в нарушении данных сроков, так как имели место факты нарушения администрацией принятых на себя обязательств в рамках инвестиционного контракта.

Истцом также было указано, что в 2015 году Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЗИРОС" о расторжении договора аренды земельного участка (выделенного для строительства жилого дома в соответствии с инвестиционным контрактом), об обязании возвратить земельный участок, мотивированным тем, что арендатором не исполнены требования в отношении целевого использования полученного в аренду земельного участка, земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома, в то время как данные мероприятия арендатором не выполнены, и согласно акту обследования, строительные работы на участке не проводятся. Сославшись на выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А41-45794/2013, суд первой инстанции решением от 24.11.2015 по делу N А41-60834/2015 отказал в удовлетворении иска, однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда первой инстанции от 24.11.2015 по делу N А41-0834/2015 было отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

В обоснование исковых требований истцом также было указано, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по инвестиционному контракту, инвестору были причинены убытки. В качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, истцом было представлено экспертное заключение ООО "Апрайс Консалтинг" от 06.06.2017 N 01/05-2017, в соответствии с которым величина реального ущерба, причиненного инвестору в рамках исполнения условий инвестиционного контракта в период с июля 2004 года по март 2016 года, составила 129 613 741 руб., из которых величина прямых затрат инвестора - 100 396 223 руб., величина косвенных затрат - 29 217 518 руб., величина упущенной выгоды - 229 261 291,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 исковые требования были удовлетворены частично, суд расторг инвестиционный контракт от 09.07.2004 N 84, заключенный между Министерством, Администрацией и ЗАО "ЗИРОС", по заявленным истцом основаниям, а также взыскал с Администрации в пользу ЗАО "ЗИРОС" 129 613 741 руб. убытков, 7 099 459,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 129 613 741 руб. убытков и начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 099 459,48 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия и бездействие Администрации, совершенные в период исполнения инвестиционного контракта, повлекли для инвестора необходимость совершения определенных действий в целях исполнения контракта, при том, что материальный результат исполнения контракта в виде распределенных инвестору площадей объекта строительства, достигнут не был.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и причинением истцу убытков в ходе исполнения инвестиционного контракта в размере 129 613 741 руб.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, судом первой инстанции было принято представленное истцом заключение внесудебной экспертизы ООО "Апрайс Консалтинг" от 06.06.2017 N 01/05-2017, выполненное по заказу истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции от 19.03.2018 было отменено в части взыскания с Администрации убытков в размере 129 613 741 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в указанной части было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием/бездействием Администрации и расходами истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о взыскании с Администрации убытков в размере 129 613 741 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 099 459,48 руб.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела рецензию N 14032018-21 на заключение ООО "Апрайс Консалтинг" от 06.06.2017 N 01/05-2017, представленную Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что договор на проведение экспертизы был подписан Администрацией 21.02.2018, объект обследовался с 21.02.2018 по 07.03.2018, заключение составлялось с 12.03.2018 по 14.03.2018, тогда как резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была вынесена 27.02.2018, в связи с чем суд пришел к выводу, что у Администрации отсутствовала возможность приобщить рецензию в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что представитель Администрации в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно просил суд предоставить время для изготовления рецензии, объясняя длительность подбора экспертов требованиями законодательства., а также отметил, что в судебном заседании 27.02.2018, представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки рецензии с приложением платежного поручения об оплате услуг эксперта и письма экспертной организации, содержащего сроки изготовления рецензии, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "ЗИРОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом допущено нарушение положений частей 2, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом проверено решение суда в части, хотя ответчики жаловались в полном объеме; необоснованно приняты дополнительные доказательства); судом первой инстанции была правильно определена правовая природа инвестиционного контракта; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Администрации противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения дел N А41-45794/2013, N А41-9037/2017, N А41-92390/2017 судом была установлена вина Администрации; по мнению истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не опровергла расчет истца в обоснование требования о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывали, что суд апелляционной инстанции не исследовал непосредственно всех доказательств по делу, представленных в обоснование убытков, как это сделал суд первой инстанции; на вопрос судебной коллегии о моменте, к которому должны были быть завершены инвестиционные отношения, пояснили, что завершение проекта при условии выполнения Администрацией ее обязанностей могло состояться до 2014 года; на вопрос судебной коллегии о том, что именно осуществлял инвестор с 2014 года по дату обращения с иском, однозначно ответить затруднились; на вопрос судебной коллегии о том, сохраняет ли инвестор интерес к продолжению осуществления инвестиционного проекта, высказали мнение об отсутствии перспектив у данного проекта в связи с уклонением Администрации от надлежащего участия в нем.

Представители Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным; пояснили на те же вопросы судебной коллегии, что Администрация считает отношения сторон по инвестиционному проекту прекратившимися приблизительно с 2014 года, так как с этого времени инвестором не предпринимается никаких действий, не смотря на возобновление разрешения на строительство, в связи с чем Администрация и не стала оспаривать решение суда первой инстанции в части расторжения инвестиционного проекта, как не имеющего никакой перспективы.

Представители Министерства и третьего лица поддержали позицию Администрации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку доводы истца направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела и текстом как обжалованного судебного акта, так и решения суда первой инстанции подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу установили следующие обстоятельства, которым судами была дана различная оценка при решении вопроса о наличии или отсутствии у истца убытков в связи с участием в инвестиционном проекте.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что между Администрацией, ООО "Монолит-Пост" (инвестором) и Министерством строительного комплекса Московской области 09.07.2004 был заключен инвестиционный контракт N 84 (с дополнительными соглашениями N 1 - 5), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству 22-этажного жилого дома на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова в г. Химки, с общей площадью квартир 22 914,7 кв. м, с внутриплощадочными и внеплощадочными сетями и сооружениям, инженерными коммуникациями, объектами инженерной инфраструктуры, а также благоустройством территории, с ориентировочным объемом инвестиций 375 000 000 руб. (в текущих на дату заключения контракта ценах) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 контракта на момент заключения контракта земельный участок, указанный в пункте 2.1 контракт, был свободен от текущих имущественных обязательств и не подлежал освобождению от жильцов, арендаторов, собственников.

Дата ввода объекта в эксплуатацию была установлена не позднее четвертого квартала 2013 года.

В статье 4 контракта стороны согласовали условия о сроках и содержании работ: первый этап - с оформления договора аренды земельного участка до получения разрешения на строительство, но не более 6 месяцев с момента подписания контракта; второй этап - с даты получения разрешения на строительство до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее четвертого квартала 2013 года; третий этап - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до оформления имущественных прав, но не более 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 5 контракта предусмотрены обязанности Администрации. В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта Администрация обязуется содействовать инвестору в получении права на аренду земельного участка под застройку.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.4 контракта ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В силу пункта 5.1.19 контракта Администрация обязуется: в счет части своей доли в общей площади квартир в порядке, установленном действующим законодательством, произвести расселение лиц, которые на основании договора социального найма проживают в квартирах и комнатах, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, дом 4/13. Расселение осуществляется в квартиры в объекте, входящие в состав доли Администрации согласно акту о результатах инвестиционного проекта, после регистрации права муниципальной собственности на указанные квартиры в объекте. Инвестор (общество) вправе предоставить для целей расселения в собственность Администрации иные квартиры для расселения.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены обязательства общества, в частности, в порядке, предусмотренном действующим гражданским и жилищным законодательством, произвести расселение собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, дом 4/13.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта Администрация оказывает необходимое содействие инвестору в расселении жилого дома по ул. Бурденко, д. 4/13.

Пунктом 5.2.6 контракта установлена обязанность инвестора произвести расселение собственников жилых помещений в доме по адресу: г. Химки, ул. Бурденко, д. 4/13.

В соответствии со статьей 8 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Судами также было установлено, что в связи с прекращением деятельности ООО "Монолит-Пост" путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Монолит-Пост" и реорганизации ЗАО "Монолит-Пост" в форме присоединения к ЗАО "ЗИРОС", права и обязанности по контракту от инвестора ООО "Монолит-Пост" перешли к ЗАО "ЗИРОС" (договор о присоединении от 09.06.2008 N 1).

Распоряжением от 21.09.2005 N 1.219-р "О возложении на ЗАО "ЗИРОС" функций заказчика по разработке Проекта планировки кварталов 2А и 2Б г.Химки", обязанность по подготовке проекта планировки указанных жилых кварталов в рамках исполнения инвестиционного контракта возложена на инвестора ЗАО "ЗИРОС". Обществу предписано разработать проект планировки кварталов, представить проект на рассмотрение Координационного совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике Администрации.

Постановлением Главы администрации городского округа Химки от 13.06.2007 N 899 утвержден "Проект планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки".

Решением совета депутатов от 13.02.2008 N 21/5 утверждена разработанная муниципальная программа развития застроенной территории кварталов 2А и 2Б г. Химки Московской области на 2008 - 2011 годы.

Судами было установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Монолит-Пост" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2008 N 52 (в редакции дополнительного соглашения N 81 от 10.09.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 4 644 кв. м, с кадастровым номером 50:10:010310:6, по адресному ориентиру: г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома. Срок аренды - 49 лет.

Застройщиком получено положительное заключение ГУ "Мособлгосэкспертиза" от 17.11.2009 N 50-1-4-0999-09 на строительство жилого дома, а со стороны Администрации застройщику выдано разрешение на строительство 3-х секционного 22-х этажного жилого дома от 09.12.2009 N RU50301000-176. Согласно разрешению строительство осуществляется в соответствии с разработанным проектом по адресу: г. Химки, квартал 2, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010310:6. Срок действия разрешения установлен до 01.03.2012.

Судами установлено, что приказом от 20.03.2012 N 64 первый заместитель Главы администрации городского округа Химки приостановил действие разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50301000-176 до момента расселения и сноса жилых домов N 2, 4/13 по ул. Бурденко г. Химки.

ЗАО "ЗИРОС" обращалось в Администрацию с письмами от 07.03.13 N 18, от 24.05.13 N 36, от 01.07.13 N 38, от 09.07.13 N 39, от 30.07.13 N 42 с требованием представить пояснения относительно приостановления действия разрешения на строительство, и с указанием на необходимость надлежащего исполнения обязательств в рамках контракта.

Заместителем Химкинского городского прокурора в адрес Главы городского округа Химки был внесен протест на приказ от 20.03.2012 N 64, в котором заместитель прокурора указал, что положением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление действия разрешения на строительство, в связи с чем принятие спорного приказа является грубым нарушением действующего законодательства. На основании статей 6 и 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заместитель прокурора потребовал незамедлительно рассмотреть протест и отменить спорный приказ.

Из ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Московской области от 04.03.2016 N 7/2-527-2016/17562 следовало, что незаконный муниципальный правовой акт - приказ первого заместителя главы Администрации городского округа Химки Московской области от 20.03.2012 N 64 отменен Администрацией 19.03.2014.

Вышеуказанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции как подтверждающие в достаточной мере исковые требования ЗАО "ЗИРОС" как в части расторжения инвестиционного договора, так и в части взыскания с Администрации убытков, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиками части, исходил из того, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 129 613 741 руб. убытков и начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 099 459,48 руб. являются необоснованными.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 5.1, 5.1.2, 5.1.4 инвестиционного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация исполнила свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.1, 5.1.4 инвестиционного контракта в рамках своих полномочий по изданию распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что договор аренды N 52 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010310:6 под строительство объекта был заключен 08.07.2008 (пункт 5.1.2), указанный договор действовал в течение 8 лет, до 14.03.2016, пока не был расторгнут в судебном порядке (дело N А41-60834/2015).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что основанием для расторжения указанного договора является установленный судом по делу N А41-60834/2015 факт неосвоения земельного участка в предусмотренном законом порядке, что согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что судом в рамках рассмотрения дела N А41-60834/2015 было установлено, что прекращение договора аренды в отношении предоставленного Администрацией истцу земельного участка, произошло исключительно по вине истца (неосвоения земельного участка).

Отклоняя доводы истца относительно издания приказа от 20.03.2013 о приостановлении действия разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным Московской областной прокуратурой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период с начала действия выданного разрешения (02.12.2009) на строительство по дату (20.03.2013) вынесения приказа о приостановлении действия разрешения на строительство никаких действий по строительству объекта истцом не осуществлялось.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что в рамках рассмотрения дела N А41-60834/2015 (о расторжении договора аренды и об обязании возвратить земельный участок) суд мотивировал свой акт отсутствием строительства объекта на участке (расположена детская спортивная площадка, на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность), посчитав, что выданное Администрацией разрешение для строительства объекта позволяло обществу (даже с учетом последующей приостановки) возвести объект, согласно инвестиционному контракту.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО "ЗИРОС" были созданы все необходимые условия для реализации контракта: утвержден проект планировки территории, заключен договор аренды земельного участка, выдано разрешение на строительство. По условиям контракта обязанность расселения собственников жилых помещений в жилом доме лежала на обществе, расселение лиц, проживающих в квартирах по договору социального найма, должно осуществляться в квартиры в построенном объекте.

Судом апелляционной инстанции также было учтено, что заключение инвестиционного контракта с 2004 года, приостановление действия разрешения на строительство, действующее в течение двух лет, не могло повлиять на исполнение обязательств истца по условиям контракта.

Довод истца о нарушении Администрацией обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.6 инвестиционного контракта по оказанию содействия истцу в расселении жилого дома N 4/13 по улице Бурденко г. Химки Московской области, был отклонен судом апелляционной инстанции как не нашедший своего документального подтверждения.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.9 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2011 расселение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 4/13 осуществляется в квартиры в объекте, созданном в рамках контракта, составляющие долю Администрации не ранее государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные квартиры и поскольку такой порядок расселения согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения к N 5 от 22.12.2011 и включен в раздел обязательства сторон, ссылка истца на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-9037/2017, которым было признано незаконным бездействие Администрации, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции также было указано, что в рамках указанного дела (N А41-9037/2017) судом не разрешался вопрос об обязании Администрации осуществить расселение граждан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объект инвестиционной деятельности до настоящего времени не создан, обязательства по его строительству и передаче ответчику доли в созданном объекте истцом не исполнены, пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по оказанию Администрацией содействия истцу в расселении вышеозначенного дома не наступил.

Довод о существенном изменении условий (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с получением истцом письма от 17.02.2011 N 386р/1 ГАУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" о необходимости расселения жилого дома по адресу: г. Химки, ул. Бурденко, д. 4/13, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное письмо было получено истцом за десять месяцев до заключения сторонами дополнительного соглашения N 5, установившего порядок расселения, однако, несмотря на позицию ГАУ Московской области "Мособлгосэкспертиза", истец принял на себя обязательство по созданию объекта до расселения дома, попадающего в пятно застройки.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон по расселению жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 4/13, в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту положений статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору развития застроенной территории, признано судом апелляционной инстанции ошибочным.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что правовая природа инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 84 была предметом исследования судом в рамках дела N А41-86405/2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-86405/2016 в отношении применения к сторонам спорного инвестиционного контракта норм статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации было установлено, что инвестиционный контракт был заключен до вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая существенные условия договора о развитии застроенной территории, была введена в действие, пришел к выводу, что довод ЗАО "ЗИРОС" о применении к отношениям сторон инвестиционного контракта норм Градостроительного кодекса Российской Федерации о договоре о развитии застроенной территории является неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправных действий со стороны Администрации и не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и понесенными обществом расходами, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО "Апрайс Консалтинг" от 06.06.2017 N 01/05-2017, принимая во внимание рецензию N 14032018-21 на заключение, пришел к выводу, что заключение ООО "Апрайс Консалтинг" от 06.06.2017 N 01/05-2017 не может служить доказательством реального несения истцом расходов в размере 129 613 741 руб., поскольку оно составлено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом также были выявлены противоречие ответов на поставленные вопросы и, выводов в исследовательской части заключения, что признанно судом свидетельствует о необоснованности представленного на рецензию экспертного заключения и не может служить основанием для принятия объективного решения, т.к. не несет полноты требуемой информативности и точности произведенных исследований; не дает возможности утверждать или опровергать тот или иной аспект объекта экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что привлеченные в качестве экспертов Кукушкин Алексей Александрович и Мухина Ксения Алексеевна, как следует из имеющихся в экспертном заключении сведений, не обладали необходимыми знаниями в области сметного нормирования.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в расчет убытков экспертами ООО "Апрайс Консалтинг" была включена арендная плата по расторгнутому судом земельному участку, не освоенному истцом.

Однако основанием для возникновения у арендатора права требовать уменьшения размера арендной платы является ухудшение условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды либо ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, определенным договором аренды и назначением имущества; ухудшение условий пользования арендованным имуществом должно иметь существенный характер.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А41-11899/2016 было указано, что в период отмены разрешения на строительство договор аренды являлся действующим, спорный земельный участок обществом по акту приема-передачи Администрации не передавался.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность осуществлять строительство на земельном участке не означает невозможность использования такого участка по его целевому назначению, так как истец не был лишен возможности производить работы, не требующие получения разрешения (например, подготовительные, исследовательские, геодезические работы).

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства с учетом преюдициальных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, а также с учетом исследования и оценки дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ЗИРОС" в части удовлетворения убытков, так как не установил прямой связи между действиями/бездействием Администрации и заявленными истцом расходами.

Заявляя свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, являвшимися результатом оценки доказательств, представленных в обоснование возникших убытков, со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьями 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и с учетом бездействия сторон (как истца, так и Администрации) по исполнению инвестиционного контракта после наступления предусмотренных в контракте сроков реализации.

Как было установлено судами, в статье 4 контракта стороны согласовали условия о сроках и содержании работ: первый этап - с оформления договора аренды земельного участка до получения разрешения на строительство, но не более 6 месяцев с момента подписания контракта; второй этап - с даты получения разрешения на строительство до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее четвертого квартала 2013 года; третий этап - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до оформления имущественных прав, но не более 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судами также было установлено, что разрешение на строительство объекта N RU50301000-176 со сроком действия до 01.03.2012 было выдано Администрацией 09.12.2009, 30.01.2013 Администрация продлила действие указанного разрешения на строительство до 31.12.2013 (с учетом незаконного приостановления его действия).

Вместе с тем, никаких действий по исполнению инвестиционного контракта с 2013 года до подачи настоящего искового заявления в августе 2017 года предпринято никем не было.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики обжаловали решение суда первой инстанции только в части взыскания убытков, так как спор в части требования о расторжении контракта не имеет судебной перспективы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовала возможность предоставления рецензии в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции было дано время истцу для подготовки письменных возражений на ходатайство Администрации о приобщении дополнительных доказательств (определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Администрации и Министерства было отложено), в связи с чем процессуальные права истца нарушены судом апелляционной инстанции не были.

Ссылки истца на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал непосредственно всех документов, а вынес суждение о неподтвержденности убытков с учетом дополнительного доказательства, в то время как суд первой инстанции таких нарушений не допустил, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку из текста решения суда первой инстанции прямо следует, что суд первой инстанции отразил в решении текст искового заявления ЗАО "ЗИРОС", в котором также, кроме ссылок на экспертное заключение, не имелось никаких указаний на то, какие именно первичные документы, подтверждающие размер и состав убытков, были положены в основание экспертного заключения, заказанного истцом, а первичные документы, представленные в дело, сохранили прошитые истцом отметки.

Вместе с тем, на те же нарушения суда первой инстанции истец не ссылается, в кассационной жалобе содержится просьба исключительно об отмене постановления суда апелляционной инстанции; ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства противоправных действий со стороны Администрации и не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и понесенными истцом расходами, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А41-62847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова