Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-8172/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-62847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Химки Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-62847/17 по исковому заявлению ЗАО "Зирос" к Администрации городского округа Химки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от истца - генеральный директор Коротков В.И. (решение от 08.04.2015), представитель Кривошеева И.С. по доверенности от 20.07.2017, представитель Ковех А.Н. по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика Администрации городского округа Химки Московской области - представитель Санковский М.Ю. по доверенности от 08.09.2017, представитель Суворов А.Н. по доверенности 04.08.2017;

от ответчика Министерства строительного комплекса Московской области - представитель Акопян Р.Р. по доверенности N 103 от 20.11.2017;

от третьего лица - представитель Черняховская Л.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Зирос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области о расторжении инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 84, о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области 358 875 032,15 руб. убытков, в том числе 129 613 741 руб. реального ущерба, 229 261 291,15 руб. упущенной выгоды, а также 19 657 011,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в части расторжения инвестиционного контракта от 09.07.04 N 84, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Химки Московской области и ЗАО "Зирос", и взыскания с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ЗАО "Зирос" 129 613 741 руб. убытков, 7 099 459,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам Администрации городского округа Химки Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области, в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ЗАО "Зирос" убытков в размере 129 613 741 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 099 459,48 руб., в удовлетворении требований в указанной части - отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требований о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ЗАО "Зирос" убытков в размере 129 613 741 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 099 459,48 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией, ООО "Монолит-Пост" (инвестором) и Министерством строительного комплекса Московской области 09.07.2004 заключен инвестиционный контракт N 84 (с дополнительными соглашениями NN 1-5).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства 22-этажного жилого дома на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова в г. Химки, с общей площадью квартир 22 914,7 кв.м., с внутриплощадочными и внеплощадочными сетями и сооружениям, инженерными коммуникациями, объектами инженерной инфраструктуры, а также благоустройством территории, с ориентировочным объемом инвестиций 375 000 000 руб. (в текущих на дату заключения контракта ценах) (пункт 2.1).

Пунктом 5.2.6 контракта установлена обязанность инвестора произвести расселение собственников жилых помещений в доме по адресу: г. Химки, ул. Бурденко, д. 4/13.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта администрация оказывает необходимое содействие инвестору в расселении жилого дома по ул. Бурденко, д. 4/13.

В силу статьи 4 контракта, исполнение контракта осуществляется инвестором в три этапа. В ходе первого этапа осуществляется разработка, согласование и утверждение проекта, оформление краткосрочных договоров аренды земли и строений, отселение жителей, получение разрешения на производство работ. При этом условиями контракта установлено, что арендатором по договору краткосрочной аренды земельного участка является инвестор. В ходе второго этапа работ осуществляется выполнение строительных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. В ходе третьего этапа осуществляется завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание акта о реализации контракта, и оформление имущественных прав сторон.

Статьей 5 контракта предусмотрены обязанности администрации. В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта администрация обязуется содействовать инвестору в получении права на аренду земельного участка под застройку. Пунктом 5.1.3 контракта администрация приняла на себя обязательства не осуществлять действий по отчуждению прав на земельные участки под объектом. В пункте 5.1.4 контракта администрация приняла на себя обязательства оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

В соответствии со статьей 8 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В связи с прекращением деятельности ООО "Монолит-Пост" путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Монолит-Пост" и реорганизации ЗАО "Монолит-Пост" в форме присоединения к ЗАО "Зирос", права и обязанности по контракту от инвестора ООО "Монолит-Пост" перешли к ЗАО "Зирос" (договор о присоединении от 09.06.2008 N 1).

Распоряжением от 21.09.2005 N 1.219-р "О возложении на ЗАО "Зирос" функций заказчика по разработке Проекта планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки", обязанность по подготовке проекта планировки указанных жилых кварталов в рамках исполнения инвестиционного контракта возложена на инвестора ЗАО "Зирос". Обществу предписано разработать проект планировки кварталов, представить проект на рассмотрение Координационного совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике администрации.

Постановлением Главы администрации городского округа Химки от 13.06.2007 N 899 утвержден "Проект планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки".

Решением совета депутатов от 13.02.2008 N 21/5 утверждена разработанная муниципальная программа развития застроенной территории кварталов 2А и 2Б г. Химки Московской области на 2008-2011 годы.

Между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодател ) и ЗАО "Монолит-Пост" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2008 N 52 (в редакции дополнительного соглашения N 81 от 10.09.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 4 644 кв.м, с кадастровым номером 50:10:010310:6, по адресному ориентиру: г. Химки, пересечение ул. Бурденко и ул. Чкалова для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома. Срок аренды - 49 лет.

Застройщиком получено положительное заключение ГУ "Мособлгосэкспертиза" от 17.11.2009 N 50-1-4-0999-09 на строительство жилого дома, а со стороны администрации застройщику выдано разрешение на строительство 3-х секционного 22-х этажного жилого дома от 09.12.2009 N RU50301000-176. Согласно разрешению, строительство осуществляется в соответствии с разработанным проектом, по адресу: г. Химки, квартал 2, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010310:6. Срок действия разрешения установлен до 01.03.2012.

Приказом от 20.03.2012 N 64 первый заместитель Главы администрации городского округа Химки приостановил действие разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50301000-176 до момента расселения и сноса жилых домов N 2, 4/13 по ул. Бурденко г. Химки.

ЗАО "Зирос" обращалось в администрацию с письмами от 07.03.13 N 18, от 24.05.13 N 36, от 01.07.13 N 38, от 09.07.13 N 39, от 30.07.13 N 42 с требованием представить пояснения относительно приостановления действия разрешения на строительство, и с указанием на необходимость надлежащего исполнения обязательств в рамках контракта.

Заместителем Химкинского городского прокурора в адрес Главы городского округа Химки был внесен протест на приказ от 20.03.2012 N 64, в котором заместитель прокурора указал, что положением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление действия разрешения на строительство, в связи с чем, принятие спорного приказа является грубым нарушением действующего законодательства. На основании статей 6 и 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заместитель прокурора потребовал незамедлительно рассмотреть протест и отменить спорный приказ.

Из ответа начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики прокуратуры Московской области от 04.03.2016 N 7/2-527-2016/17562 следует, что незаконный муниципальный правовой акт - приказ первого заместителя главы Администрации городского округа Химки Московской области от 20.03.2012 N 64 отменен администрацией 19.03.2014.

Обращаясь с иском, ЗАО "Зирос" указало, что в ходе исполнения инвестиционного контракта инвестором были фактически выполнены предпроектные работы по разработке градостроительной документации, обследованию участка застройки, подготовке градостроительного плана; проведены инженерные изыскания, необходимые для разработки проекта строительства; осуществлено проектирование и разработка документации стадии "Рабочий проект; осуществлены строительно-монтажные работы, в том числе, по выносу инженерных сетей, попадающих в зону застройки 22-х этажного жилого дома; при этом, все выполненные работ были оплачены в пользу привлеченных третьих лиц.

Однако, как указывает истец, со стороны Администрации городского округа Химки Московской области не были исполнены предусмотренные пунктом 5.1 инвестиционного контракта обязательства, а, напротив, были совершены действия, направленные на создание условий для затруднения исполнения инвестором своих обязательств.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 129 613 741 руб. убытков и начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 099 459,48 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неправомерные действия и бездействие администрации, совершенные в период исполнения инвестиционного контракта, повлекли для инвестора необходимость совершения определенных действий в целях исполнения контракта, при том, что материальный результат исполнения контракта в виде распределенных инвестору площадей объекта строительства, достигнут не был.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и причинением обществу убытков в ходе исполнения инвестиционного контракта, в размере 129 613 741 руб.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, судом первой инстанции было принято представленное истцом заключение внесудебной экспертизы ООО "Апрайс Консалтинг" от 06.06.2017 N 01/05-2017, выполненное по заказу истца.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования в части взыскания 129 613 741 руб. убытков и начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 099 459,48 руб. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и указывалось ранее, инвестиционный контракт от 09.07.04 N 84, заключенный между администрацией, ООО "Монолит-Пост" (инвестор; правопредшественник истца) и Министерством строительного комплекса Московской области, зарегистрирован в реестре инвестиционных контрактов от 23.07.2004.

Предметом контракта (пункт 2.1 контракта) является реализация инвестиционного проекта по строительству 22-х этажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями, с внутри - и внеплощадочными сетями и сооружениями, благоустройством и озеленением прилегающей территории в соответствии с проектом, по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, пересечение улиц Бурденко и Чкалова.

Согласно пункту 2.4 контракта на момент заключения контракта земельный участок, указанный в пункте 2.1 контракт, свободен от текущих имущественных обязательств и не подлежит освобождению от жильцов, арендаторов, собственников.

Дата ввода объекта в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2013 года.

В пункте 4 контракта стороны согласовали условия о сроках и содержании работ: первый этап - с оформления договора аренды земельного участка до получения разрешения на строительство, но не более 6 месяцев с момента подписания контракта; второй этап - с даты получения разрешения на строительство до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее, четвертого квартала 2013 года; третий этап - с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до оформления имущественных прав, но не более 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1.19 контракта администрация обязуется: в счет части своей доли в общей площади квартир в порядке, установленном действующим законодательством, произвести расселение лиц, которые на основании договора социального найма проживают в квартирах и комнатах, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, дом 4/13. Расселение осуществляется в квартиры в объекте, входящие в состав доли администрации согласно акту о результатах инвестиционного проекта, после регистрации права муниципальной собственности на указанные квартиры в объекте. Инвестор (общество) вправе предоставить для целей расселения в собственность администрации иные квартиры для расселения.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрены обязательства общества, в частности, в порядке, предусмотренном действующим гражданским и жилищным законодательством, произвести расселение собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, дом 4/13.

Постановлением администрации N 899 от 13.06.2007 утвержден Проект планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки.

Истец ссылался на нарушение ответчиком пунктов 5.1., 5.1.2., 5.1.4. инвестиционного контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.4 контракта ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Разрешение на строительство объекта N RU5 0301000-176 со сроком действия до 01.03.2012 выдано администрацией 09.12.2009.

Впоследствии, как указывает сам истец, 30.01.2013 администрация продлила действие указанного разрешения на строительство до 31.12.2013.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.1., 5.1.4. инвестиционного контракта в рамках своих полномочий по изданию распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта администрация обязуется содействовать инвестору в получении права на аренду земельного участка под застройку.

Договор аренды N 52 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010310:6 под строительства объекта был заключен 08.07.2008.

Указанный договор действовал в течение 8 лет, до 14.03.2016 пока не был расторгнут в судебном порядке (дело N А41-60834/2015).

Основанием расторжения указанного договора является установленный судом по делу N А41-60834/15 факт неосвоения земельного участка в предусмотренном законом порядке, что согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет.

Таким образом, судом в рамках дела N А41-60834/2015 установлено, что прекращение договора аренды в отношении предоставленного администрацией истцу земельного участка, произошло исключительно по его вине.

Истец ссылается на издание ответчиком приказа от 20.03.2013 о приостановлении действия разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным Московской областной прокуратурой.

Однако, за период с начала (02.12.09) действия выданного разрешения на строительство по дату (20.03.13) вынесения приказа о приостановлении действия разрешения на строительство никаких действий по строительству объекта истцом не осуществлялось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А41-60834/2015 договор аренды N 52 от 08.07.2008 земельного участка был расторгнут, общество обязали передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010310:6. Суд мотивировал свой акт отсутствием строительства объекта на участке (расположена детская спортивная площадка, на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность), посчитав, что выданное администрацией разрешение для строительства объекта позволяло обществу (даже с учетом последующей приостановки) возвести объект.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обществу были созданы все необходимые условия для реализации контракта: утвержден проект планировки территории, заключен договор аренды земельного участка, выдано разрешение на строительство. По условиям контракта обязанность расселения собственников жилых помещений в жилом доме лежала на обществе, расселение лиц, проживающих в квартирах по договору социального найма, должно осуществляться в квартиры в построенном объекте.

Учитывая заключение инвестиционного контракта с 2004 года, приостановление действия разрешения на строительство, действующее в течение двух лет, не могло повлиять на исполнение обязательств истца по условиям контракта.

Довод истца о нарушении администрацией обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.6. инвестиционного контракта по оказанию содействия истцу в расселении жилого дома N 4/13 по улице Бурденко г. Химки Московской области не находит документального подтверждения.

Согласно пункту 5.1.9. контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 22.12.2011 расселение жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 4/13 осуществляется в квартиры в объекте, созданном в рамках инвестконтракта, составляющие долю администрации не ранее государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные квартиры.

Такой порядок расселения согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения к N 5 от 22.12.2011 и включен в раздел обязательства сторон.

При таких обстоятельствах ссылка истца на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-9037/17, которым признано незаконным бездействие администрации, несостоятельно.

Кроме того, в рамках указанного дела судом не разрешался вопрос об обязании администрации осуществить расселение граждан.

Апелляционный суд также учитывает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из спорного инвестиционного контракта, в то время как по делу N А41-9037/17 судом рассматривалось заявление ЗАО "Зирос" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.

При наличии между сторонами договорных отношений вопрос об исполнении (неисполнении) обязательств по договору следует разрешать исключительно с учетом обязанностей, которые сторона (администрация) взяла на себя по условиям этого договора, а не исходя из ее властно-распорядительных полномочий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объект инвестиционной деятельности до настоящего времени не создан, обязательства по его строительству и передаче ответчику доли в созданном объекте Истцом не исполнены, а, следовательно, срок исполнения обязательства по оказанию Администрацией содействия истцу в расселении вышеозначенного дома не наступил.

Довод о существенном изменении условий (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с получением истцом письма от 17.02.2011 N 386р/1 ГАУ Московской области "Мособлгосэкспертиза" о необходимости расселения жилого дома по адресу: г. Химки, ул. Бурденко, д. 4/13 несостоятелен.

Указанное письмо получено истцом за десять месяцев до заключения сторонами дополнительного соглашения N 5, установившего порядок расселения, однако, несмотря на позицию ГАУ Московской области "Мособлгосэкспертиза", истец принял на себя обязательство по созданию объекта до расселения дома, попадающего в пятно застройки.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон по расселению жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 4/13 в рамках исполнения обязательств по инвестконтракту положений статьи 46.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору развития застроенной территории, является ошибочным.

Правовая природа инвестиционного контракта от 09.07.2004 N 84 была предметом исследования судом в рамках дела N А41-86405/16.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-86405/16 в отношении применения к сторонам спорного инвестиционного контракта норм статьи 46.2. ГрК РФ установлено следующее.

Статья 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая существенные условия договора о развитии застроенной территории, введена в действие Федеральным законом от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Федеральный закон от 18.12.2006 N 232-ФЗ был опубликован в следующих источниках: "Парламентская газета", N 214-215, 21 декабря 2006 года; "Российская газета", N 290, 23 декабря 2006 года; "Собрание законодательства Российской Федерации", 25 декабря 2006 года, N 52 (1 часть), ст. 5498.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Инвестиционный контракт был заключен до вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правовое регулирование отношений сторон инвестиционного контракта осуществляется на основании Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Таким образом, довод ЗАО "Зирос" о применении к отношениям сторон инвестиционного контракта норм Градостроительного кодекса Российской Федерации о договоре о развитии застроенной территории неправомерен.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию и переоценке не подлежат.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-86405/16, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании произведенных затрат в рамках реализации инвестиционного контракта.

При этом пунктом 9.5. дополнительного соглашения N 5 к инвестконтракту установлен порядок и стоимость оплаты данных затрат.

Согласно указанному условию контракта в случае его расторжения ответчик имеет право выкупить у инвестора по себестоимости 100% произведенных затрат без применения коэффициентов инфляции и поправочных коэффициентов, выкуп оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, из договора следует право, но не обязанность ответчика возместить заявленные истцом в качестве убытков затраты.

Решения о реализации предоставленного инвестиционном контрактом права на выкуп затрат истца ответчиком не принималось, следовательно, право требования оплаты затрат у истца не возникло.

Стороны при заключении договора свободны в определении его условий и обязаны руководствоваться в своих отношениях положениями договора.

Таким образом, обществом не представлены доказательства противоправных действий со стороны администрации и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и понесенными обществом расходами, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, судом первой инстанции было принято представленное истцом заключение внесудебной экспертизы ООО "Апрайс Консалтинг" от 06.06.2017 N 01/05-2017, выполненное по заказу истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в арбитражном процессе в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения ООО "Апрайс Консалтинг" от 06.06.2017 N 01/05-2017, величина реального ущерба, причиненного инвестору в рамках исполнения условий инвестиционного контракта в период с июля 2004 года по март 2016 года, составила 129 613 741 руб., из которых величина прямых затрат инвестора - 100 396 223 руб., величина косвенных затрат - 29 217 518 руб.

К прямым расходам инвестора экспертами отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ. К прямым затратам инвестора отнесены затраты: на выплату заработной платы работникам, на выполненные предпроектные работы, сбор исходно-разрешительной документации, на инженерные изыскания, на аренду земельного участка, на проектирование и согласование проектной документации, на выполнение строительно-монтажных работ.

Эксперты установили, что общая сумма затрат инвестора на выплату заработной платы сотрудникам - 26 857 252 руб., сумма уплаченных отчислений в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС - 3 486 281,88 руб. Величина прямых затрат на проектные работы составила 11 171 160 руб. Согласно произведенному экспертами расчету, величина документально подтвержденных прямых затрат инвестора составила 100 396 223 руб. (с учетом индексирования цен).

При определении указанных затрат, эксперт руководствовался предоставленными в его распоряжение сведениями о разработанной инвестором проектной документации в рамках исполнения инвестиционного контракта; сведениями о доходах физических лиц - сотрудников инвестора.

К косвенным расходам инвестора экспертами отнесены все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых налогоплательщиком в соответствии со статьей 65 Налогового кодекса Российской Федерации. К косвенным затратам отнесены затраты: на обслуживание кредитов, на получение лицензий и разрешительных документов, приобретение оборудования, по аренде офисных помещений и оплате коммунальных услуг.

Исследовав представленную бухгалтерскую отчетность ЗАО "Зирос", эксперты ООО "Апрайс Консалтинг" установили величину косвенных затрат в размере 29 217 518 руб.

Как установлено апелляционным судом, администрацией вместе с апелляционной жалобой представлена в апелляционный суд подготовленная ООО "Ленсудэксперт" по заказу ответчика рецензия N 14032018-21 на заключение ООО "Апрайс Консалтинг" от 06.06.2017 N 01/05-2017, а также заявлено ходатайство о приобщении указанной рецензии к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из представленной рецензии следует, что договор на проведение экспертизы был подписан 21.02.2018, объект обследовался с 21.02.2018 по 07.03.2018. Заключение составлялось с 12.03.2018 по 14.03.2018.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была вынесена 27.02.2018. Таким образом, у администрации отсутствовала возможность приобщить рецензию в суде первой инстанции.

При этом представитель администрации в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно просил суд предоставить время для изготовления рецензии, объясняя длительность подбора экспертов требованиями законодательства.

Так, как усматривается из протокола судебного заедания, в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2018, представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки рецензии с приложением платежного поручения об оплате услуг эксперта и письма экспертной организации, содержащего сроки изготовления рецензии. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

Таким образом, ответчик был лишен возможности представить рецензию на экспертное заключение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным приобщить в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела рецензию N 14032018-21 на заключение ООО "Апрайс Консалтинг" от 06.06.2017 N 01/05-2017 (т. 28 л.д. 71-84).

Как усматривается из указанной рецензии, эксперты ООО "Ленсудэксперт" пришли к выводу, что заключение ООО "Апрайс Консалтинг" от 06.06.2017 N 01/05-2017 содержит недостатки, неточности и нарушения действующих нормативных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности; всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, экспертами ООО "Ленсудэксперт" установлено, что на странице 280 экспертного заключения эксперты определили класс жилья в соответствии с ЕК МЖН как "Бизнес-класс", что не соответствует действительности, так как согласно требованиям ЕК МЖН для классов жилья повышенной комфортности - Бизнес-класс предъявляются требования, согласно которым общая площадь квартир, должна соответствовать требованиям таблицы 1 (т. 28 л.д. 79).

Но на странице 39 экспертного заключения в таблице N 2.4 в пунктах 16, 17, 18 19, 20 площадь квартир указана: однокомнатные (площадью от 38,3 кв.м до 40,3 кв.м); двухкомнатные (площадью от 61,5 кв.м до 65,4 кв.м); трехкомнатные (площадью от 73,5 кв.м до 75,3 кв.м); четырехкомнатные (площадью 98,4 кв.м).

На основании вышеизложенного эксперты ООО "Ленсудэксперт" пришли к заключению, что жилой комплекс соответствует классу жилья - Комфорт-класс и проведенный подсчет среднерыночной цены экспертами ООО "Апрайс Консалтинг", указанный на странице 280, не отражает действительную стоимость 1 кв.м с учетом всех особенностей Жилого комплекса.

Таким образом, в нарушение требований статей 4, 8, 10, 16, 22, 25 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проведенное исследование в части самого осмотра объекта экспертизы и оценки результатов осмотра необъективное, неполное и не всестороннее.

На странице 15 экспертного заключения N 01/05-2017 в выводе (по итогам раздела) указано, что ЗАО "Зирос" за период деятельности с июля 2004 года по март месяц 2016 года в рамках выполнения обязательств по инвестиционному контракту N 84 от 09.07.2004 были понесены существенные затраты.

Данная формулировка не дает полноты требуемой информативности, т.к. не называет конкретных цифр понесенных затрат и обязательств, которые были нарушены в рамках инвестиционного контракта N 84 от 09.07.2004, а также нарушает требования статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы фотофиксации, таблицы, схемы, чертежи, графики приложенные к заключению эксперта по результатам строительно-технической экспертизы объекта не подписаны экспертом ООО "Апрайс Консалтинг", что является нарушением пункта 2.10 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346, согласно которому материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследования, заверяются печатью СЭУ, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В экспертном заключении выявлены многочисленные нарушения требований ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", а именно - в части отсутствия нумерации страниц и таблиц, что является нарушением абзаца 4 пункта 3.20, и пункта 4.9 ГОСТ Р 6.30-2003.

Согласно абзацу 4 пункта 3.20 ГОСТ Р 6.30-2003 графы и строки таблицы должны иметь заголовки, выраженные именем существительным в именительном падеже. Подзаголовки граф и строк должны быть согласованы с заголовками. Если таблицу печатают более чем на одной странице, графы таблицы должны быть пронумерованы и на следующих страницах должны быть напечатаны только номера этих граф.

В силу пункта 4.9 ГОСТ Р 6.30-2003 при изготовлении документов на двух и более страницах вторую и последующие страницы нумеруют.

На странице 12 экспертного заключение указано, что имеется положительное заключение Мособлэкспертизы N 50-1-4-0999-09 от 17.11.2009. Неотъемлемой частью экспертизы является анализ раздела "Сметная документация" (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"). В экспертной оценке инвестиционного проекта не учитываются результаты положительно заключения Мособлэкспертизы о проверке сметного раздела, в частности, сводного сметного расчета, где разделение затрат по графам строительные, монтажные работы, оборудование и прочие затраты.

В разделе 2.3 (Определение состава и объема фактических прямых и косвенных затрат инвестора) экспертного заключения (страница не указана) эксперт классифицирует все затраты на прямые и косвенные, что является не верным, т.к согласно МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (с изменениями от 16.06.2014), пункты о составе объектных сметных расчетов и сводного сметного расчета, например, стоимость проектно-изыскательских затрат относится к 12 главе сводного сметного расчета и заносится в графу "Прочие затраты". В экспертном заключении данные затраты относятся к "прямым затратам", что является не верным.

В экспертном заключении не учитывается нормативная сметная стоимость стадии РД. В расчетах эксперта берутся данные о понесенных затратах на основании платежных документов. Нормативная сметная стоимость, определяющая лимит инвестиционного проекта, в заключении не учитывается. При этом, при расчете стоимости затрат на проектно-изыскательские работы применяются нормативные индексы пересчета в текущие цены по письму Минстроя на 1 квартал 2017 года.

В экспертном заключении на стр. 145 приведен расчетный коэффициент изменения стоимости проектных работ за период со 2 кв. 2013 г. по 1 кв. 2017 г. - 1,1 (3,99/3,6=1,1). Далее в заключении коэффициент применяется для индексации стоимости к текущим ценам 1 кв. 2017 г. Индексы 3,99 и 3,6 в письмах Минстроя применяются для перехода от базисных цен 2001 г. к текущим ценам 2 кв. 2013 и 1 кв. 2017 г. Соответственно, чтобы рассчитать разницу в ценах 2 кв. 2013 г. и 1 кв. 2017иг., необходимо каждый раз сначала приводить затраты к базисным ценам 2001 г., а потом к текущим. В экспертном заключении на стр. 145-146 переход к базисным ценам не показан.

Экспертное заключение выполнено 2 экспертами, которые преимущественно специализируется в области оценочной деятельности (стр. 3-4 заключения). При проведении анализа стоимости строительства жилого дома не приводятся данные, о том, каким именно специалистом разрабатываются сметные расчеты на проектно-изыскательские работы, приведенные на стр. 220-274 экспертного заключения. Подобные расчеты должны выполняться специалистом в области сметного нормирования (при этом необходимо подтверждение квалификации специалиста), иначе подобные расчеты не являются достоверными.

На основании вышеперечисленного следует, что привлеченные в качестве экспертов Кукушкин Алексей Александрович и Мухина Ксения Алексеевна, как следует из имеющихся в экспертном заключении сведений, не обладали необходимыми знаниями в области сметного нормирования.

Выявленные недостатки, неточности и нарушения являются существенными. Заключение составлено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (с изменениями от 16.06.2014) - основной нормативный документ в области сметного нормирования. Заключение выполнено без привлечения специалиста в области сметного нормирования с подтвержденным уровнем квалификации.

Данные недостатки, неточности и нарушения свидетельствуют о необоснованности заключения и о противоречивости ответов на поставленные вопросы и, выводов в исследовательской части заключения, сделанных экспертами ООО "Апрайс Консалтинг" Кукушкиным А.А. и Мухиной К.А.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности представленного на рецензию экспертного заключения и не может служить основанием для принятия объективного решения, т.к. не несет полноты требуемой информативности и точности произведенных исследований; не дает возможности утверждать или опровергать тот или иной аспект объекта экспертизы.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в расчет убытков экспертами ООО "Апрайс Консалтинг" включена арендная плата по расторгнутому судом земельному участку, не освоенному истцом.

Истец полагает, что в связи с изданием ответчиком приказа о приостановлении действия разрешения на строительство арендная плата за пользование земельным участком уплате не подлежит и квалифицирует выплаченную плату как убытки.

Однако основанием для возникновения у арендатора права требовать уменьшения размера арендной платы является ухудшение условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды либо ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, определенным договором аренды и назначением имущества; ухудшение условий пользования арендованным имуществом должно иметь существенный характер.

Как указал Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.10.2016 по делу N А41-11899/16, в период отмены разрешения на строительство договор аренды являлся действующим, спорный земельный участок обществом по акту приема-передачи администрации не передавался.

Кроме того, невозможность осуществлять строительство на спорном земельном участке не означает невозможность использования такого участка по его целевому назначению, так как общество не лишено возможности производить работы, не требующие получение разрешения (например, подготовительные, исследовательские, геодезические работы).

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ заключение ООО "Апрайс Консалтинг" от 06.06.2017 N 01/05-2017, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оно не может служить доказательством реального несения истцом расходов в размере 129 613 741 руб.

Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие исполнение истцом каких-либо работ по контракту (акты выполненных работ, акты формы КС-2 и т.п.)

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, ни сам факт несения каких-либо расходов по исполнению спорного инвестиционного контракта.

С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков, они также не подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 129 613 741 руб. убытков и 7 099 459,48 руб. процентов и отказе в удовлетворении указанных требований.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что требование о расторжении контракта удовлетворено и в этой части ответчиками решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-62847/17 отменить в части взыскания с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ЗАО "Зирос" убытков в размере 129 613 741 рубля, 7 099 459,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 206 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ЗАО "Зирос" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич