Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-12616/18 по делу N А40-99832/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-99832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 20 сентября 2018 года

в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трест Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна N 160"

на решение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Стройновация"

к ООО "Трест "ЗБСМ "МК-160"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "ЗБСМ "МК-160" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 653 831 руб. 61 коп., неустойки в размере 9 591 784 097 руб. 66 коп., а также штрафа в размере 6 949 932 руб. 70 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трест "ЗБСМ "МК-160" в пользу ООО "Стройновация" взыскано неосновательное обогащение в размере 182 653 831 руб. 61 коп., неустойка в размере 182 000 000 руб., штраф в размере 6 949 932 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-99832/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Трест "ЗБСМ "МК-160" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте федерального проекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)" в срок до 31 марта 2017 года.

Судами установлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 359 258 449 руб. 76 коп.

Письмом от 27 апреля 2017 года договор N РТМ-86/14/СМР-02 от 27.04.2015 года расторгнут с 21 мая 2017 года.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ответчиком выполнено работ на общую сумму 176 604 618 руб. 15 коп., сумма неотработанного аванса составила 182 653 831 руб. 61 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса, руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор расторгнут, ответчик доказательства выполнения работ либо возврата истцу спорной суммы не представил.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 9 591 784 097 руб. 66 коп.

Согласно пункту 20.3 договора при нарушении сроков выполнения работ, в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 12.41, 12.42 договора, подрядчик обязуется в течение пяти банковских дней после получения соответствующего требования от генподрядчика уплатить генподрядчика неустойку (пени) в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 1 237 649 560 руб. 99 коп.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции снижена неустойка с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 182 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 20.4 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению объема работ, подрядчик обязан в течение пяти банковских дней после получения от генподрядчика соответствующего требования уплатить генподрядчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от цены договора.

Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, что истцом выполнено работ на большую сумму, а также, что генподрядчик не обеспечил подрядчика надлежащей проектной документацией, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов и судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами обоснованно указано, что именно подрядчик представляет генподрядчику акты КС-2, сформированные и уже подписанные со стороны подрядчика по расценкам и видам работ, утвержденным государственным заказчиком (застройщиком) в соответствии с конкурсной документацией на объект. Замечания подрядчика о каких-либо иных расценках в актах по форме КС-2 не отражены.

Как установлено судами, подрядчиком работы в связи с отсутствием надлежащей проектной документации не приостанавливались и фактически частично выполнялись, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-99832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников