Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15726/18 по делу N А40-207437/2014

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-207437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Монолит"

на определение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Салиной И.В.к ОАО "ЭКБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с Салиной Ирины Владимировны на ООО "Монолит".

Определением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что в обоснование требования о замене взыскателя, заявитель сослался на договор уступки права требования от 02.10.2017 заключенный между Салиной И.В. и ООО НПО "Полипринт", по условиям которого к последнему переходит право требования к ОАО "ЭКБ" в размере 4 745 928 руб. 75 коп.

В дальнейшем ООО НПО "Полипринт" договором от 06.10.2017 уступило ООО "Монолит" право требования к ОАО "ЭКБ".

В подтверждение заявленных требований заявитель представил копии указанных договоров.

Суды неоднократно предлагали заявителю представить оригиналы договоров уступки права требования и иных документов, подтверждающих переход права требования.

Однако ни сами договоры, ни надлежащим образом заверенные копии в суд не представлены.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что заявителем не подтверждено основание правопреемства, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения правопреемства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-207437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина