Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26277/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-207437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2018 года, вынесенное судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 52-1664) по делу N А40-207437/14

по иску гр. Салиной Ирины Владимировны

к ОАО "ЭКБ"

о взыскании денежных средств в размере 4 690 968 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, о процессуальной замене взыскателя с гр. Салиной Ирины Владимировны на ООО "Монолит" по делу N А40-207437/14-52-1664.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Монолит" (ИНН 2312193062) о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки прав требования сторонами исполнен надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела, определением суда от 05.12.2017 г. суд обязывал ООО "Монолит" представить подлинные документы в обоснование заявления о правопреемстве.

Между тем, оригиналы договоров уступки права требования N б/н от 02.10.2017 г. и N б/н от 06.10.2017 г., в нарушение определения суда, заявителем не представлены.

Вместе с тем, Договором уступки права требования от 02.10.2017 г. гр. Салиной И.В. передано ООО НПО "Полипринт" право требования к ОАО "ЭКБ" в размере 4 745 928 руб. 75 коп.

Согласно п. 2.1. оплата передаваемых по Договору прав стоимость которых составляет 936 000 руб. 00 коп. производится не позднее 01.04.2020 г.

В дальнейшем ООО НПО "Полипринт" Договором права требования от 06.10.2017 г. уступает ООО "Монолит" право требования к ОАО "ЭКБ" в размере 4 745 928 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 2.1., оплата передаваемых по Договору прав стоимость которых установлена п. 1.1. в размере 936 000 руб. 00 коп., производится не позднее 01.12.2017 г.

Согласно п. 4 заключенного между ООО НПО "Полипринт" и ООО "Монолит" Акта зачета взаимных требований от 06.10.2017 г., в результате взаимозачета остаток долга ООО "Монолит" перед ООО НПО "Полипринт" составляет 317 377 руб. 00 коп., оплата которого, в соответствии с п. 5 Акта, должна быть произведена не позднее 01.12.2017 г.

Между тем, доказательства оплаты уступаемых прав в соответствии с Актом зачета взаимных требований от 06.10.2017 г. заявителем ООО "Монолит" в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая по внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о замене стороны правопреемником не подлежит удовлетворению, что подтверждается сложившейся практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 г. по делу N А40-85234/2012, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 г. по делу N А40-230677/2016.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ООО "Монолит" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Монолит" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2018 года по делу N А40-207437/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина