Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15463/18 по делу N А41-81635/2016

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-81635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Розанов Д.А. дов. от 16.04.2018

от ООО "ТД Акваком": Нерсисян А.Г. дов. от 24.07.2018, Невмержицкая И.В. дов. от 01.03.2018

рассмотрев 20.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 16.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016, заключенному между должником и ООО "ТД Акваком", о расторжении кредитного договора N 2872-к от 25.05.2016; банковских операций от 16.11.2016 и 17.11.2016 по полному досрочному погашению ООО "ТД Акваком" задолженности по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016 в сумме 4 752 723 руб. 29 коп. и по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 2873-к от 25.05.2016 в сумме 17 770 807 руб. 48 коп., совершенных с расчетного счета ООО "ТД Акваком" N 40702810100603827100; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства ООО "ТД Акваком" перед должником по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016, в том числе право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции; восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016: договора залога товаров в обороте N 2872-к/з1 между Банком и ООО "ТД Акваком"; договора залога N 2872-к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС 78 УС 991567 в кассу Банка между Банком и ООО "ТД Акваком"; поручительства физического лица Комаровой Ирины Геннадьевны в соответствии с договором поручительства N 2872-к/п1 от 25.05.2016; поручительства физического лица Мишина Николая Николаевича в соответствии с договором поручительства N 2872-к/п2 от 25.05.2016; поручительства юридического лица ООО "Арт-Фиш" в соответствии с договором поручительства N 2872-к/п3 от 25.05.2016; восстановления обязательства ООО "ТД Акваком" перед должником по кредитному договору N 2873-к от 25.05.2016 в размере 17 770 807 руб. 48 коп.; восстановления обязательства должника перед ООО "ТД Акваком" по договору банковского счета N 40702810100603827100 в размере 22 523 530 руб. 77 коп.,

в рамках дела о признании акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016, заключенному между должником и ООО "ТД Акваком", о расторжении кредитного договора N 2872-к от 25.05.2016; банковских операций от 16.11.2016 и 17.11.2016 по полному досрочному погашению ООО "ТД Акваком" задолженности по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016 в сумме 4 752 723 руб. 29 коп. и по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 2873-к от 25.05.2016 в сумме 17 770 807 руб. 48 коп., совершенных с расчетного счета ООО "ТД Акваком" N 40702810100603827100; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательства ООО "ТД Акваком" перед должником по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016, в том числе право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции; восстановления обязательств, обеспечивающих исполнение по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016: договора залога товаров в обороте N 2872-к/з1 между Банком и ООО "ТД Акваком"; договора залога N 2872-к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС 78 УС 991567 в кассу Банка между Банком и ООО "ТД Акваком"; поручительства физического лица Комаровой Ирины Геннадьевны в соответствии с договором поручительства N 2872-к/п1 от 25.05.2016; поручительства физического лица Мишина Николая Николаевича в соответствии с договором поручительства N 2872-к/п2 от 25.05.2016; поручительства юридического лица ООО "Арт-Фиш" в соответствии с договором поручительства N 2872-к/п3 от 25.05.2016; восстановления обязательства ООО "ТД Акваком" перед должником по кредитному договору N 2873-к от 25.05.2016 в размере 17 770 807 руб. 48 коп.; восстановления обязательства должника перед ООО "ТД Акваком" по договору банковского счета N 40702810100603827100 в размере 22 523 530 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из представленного временной администрацией Банка заключения о финансовом состоянии кредитной организации следует, что в АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) с 10.11.2016 имелась скрытая картотека неисполненных платежных поручений клиентов, таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, и на дату их совершения АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) имел признаки неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий указывает, что более ранние платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 не были исполнены Банком и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, вопреки выводам судов, наличие выписки по счету N 47418 само по себе не может являться определяющим критерием для признания сделки недействительной.

Более того, кассатор обращает внимание, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, при этом, ссылка судов на то, что Банк был отключен от БЭСП не обоснована, так как не оправдывает факт исполнения должником поручений клиентов выборочно с оказанием отдельным кредиторам предпочтения в удовлетворении их требований перед требованиями иных кредиторов, которые так и остались неисполненными. Судами не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ТД Акваком" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД Акваком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "ТД Акваком", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" (Банком) и ООО "ТД Акваком" (заемщиком) были заключены кредитные договоры N 2873-к и N 2872-к от 25.05.2016, по условиям которых Банк открыл для ООО "ТД Акваком" кредитные линии на сумму 30 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно со сроком возврата до 19.05.2017 и уплатой процентов в размере 16% годовых.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 2873-к и N 2872-к от 25.05.2016 было обеспечено договорами залога продовольствия (с закладом) N 2873-к/з1 от 25.05.2016 и N 2872-к/з1 от 25.05.2016, договором залога N 2872-к/з2 транспортных средств (LAND ROVER DISCOVERY 4) с передачей ПТС в кассу Банка, договорами поручительства N 2873-к/п2 от 25.05.2016 и N 2872-к/п2 от 25.05.2016 с Мишиным Н.Н., N 2873-к/п3 от 25.05.2016 и N 2872-к/п3 от 25.05.2016 с ООО "Арт-Фиш", N 2872-к/п1 от 25.05.2016 с Комаровой И.Г.

При этом, 16.11.2016 и 17.11.2016 ООО "ТД Акваком" внутрибанковскими проводками со своего расчетного счета N 40702810100603827100, открытого в ОАО АКБ "Национальный залоговый банк", произвело погашение своих обязательств по кредитному договору N 2873-к от 25.05.2016 в сумме 17 770 807,48 руб. и по кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016 в сумме 4 752 723,29 руб.

Также 17.11.2016 между ООО "ТД Акваком" и ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016, в соответствии с которым кредитный договор N 2872-к от 25.05.2016 считается расторгнутым с 17.11.2016 и стороны не имеют друг к другу никаких претензий по договору, с баланса Банка было списано обеспечение в виде автомобиля по балансовому счету N 91312810400003827108 и залога товаров в обороте по балансовому счету N 91312810100003827107.

Вместе с тем, Приказом Банка России N ОД-4010 от 18.11.2016 у ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а Приказом Банка России N ОД-4011 от 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании вышеназванных банковских операций и дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 2872-к от 25.05.2016, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и указывая, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку были совершены за один и два дня до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД Акваком" перед требованиями других кредиторов и изменение очередности удовлетворения требования ответчика, а также, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия постоянной картотеки неисполненных платежных поручений на момент осуществления оспариваемых банковских операций, а также оказания предпочтения ООО "ТД Акваком" перед другими кредиторами, и того, что сделки были совершенны с целью причинить вред кредиторам.

По мнению судов, является необоснованной ссылка конкурсного управляющего на платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно, которые не были исполнены и помещены в картотеку на дату отзыва лицензии у Банка по счету N 47418810550502095200, поскольку надлежащим подтверждением скрытой картотеки является только выписка по счету 47418, предназначенному в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки.

При этом, суды установили, что картотека неисполненных платежей клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации до отзыва лицензии в ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" не формировалась, иных доказательств неисполнения платежных поручений иных клиентов ввиду неплатежеспособности Банка не представлено.

Также суды указали, что как следует из выписки по корреспондентскому счету Банка N 30102810900000000259 за период 10.11.2016 по 17.11.2016 по указанному счету совершались как приходные, так и расходные платежные операции клиентов ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" и самого Банка, входящий остаток по корреспондентскому счету составил на 10.11.2016 - 959 148,14 рублей, корреспондентский счет Банка дважды в течение 10.11.2016 пополнялся на суммы 11 000 000 и 49 000 000 рублей, по дебету счета (приход) максимальное значение в течение дня 10.11.2016 составило 104 373 444,98 рублей, оборот по счету 10.11.2016 составил по дебету счета (приходные операции) - 103 414 296,84 рубля, по кредиту (расходные операции) - 98 887 361,96 рублей, исходящий остаток на корреспондентском счете на 10.11.2016 составил 5 486 083,02 рублей, кроме того, согласно справкам об остатках денежных средств на субкорреспондентских счетах Санкт-Петербургского и Волжского филиалов Банка остаток денежных средств на указанном корсчете на 10.11.2016 составил 7 547 229,42 рублей и 121 700-22 рублей соответственно.

Таким образом, по мнению судов, поскольку платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 были помещены Банком на счет 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России) согласно действовавшему в спорный период "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", они не могут являться доказательством недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО АКБ "Национальный залоговый банк", а выписка по счету N 47418 на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлена, при этом, данная выписка на дату отзыва лицензии у Банка не может быть являться достаточным доказательством, поскольку не отражает экономического положения должника на дату совершения спорных банковских операций.

Судами было также установлено, что остаток на корреспондентском счете ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" на начало 16.11.2016 составил 97 570 347,60 рублей, на конец дня - 100 889 987,47 рублей, на начало 17.11.2016 - 100 889 987,47 рублей, а по счету, открытому в Банке ГПБ, на начало 16.11.2016 - 973 764,19 рублей, на конец дня - 4 100 100,67 рублей, при этом, корреспондентский счет в указанную дату пополнялся до 45 215 577,98 рублей.

Кроме того, суды указали, что как следует из отчета ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" по форме 0409350 от 11.11.2016, поступившего в Банк России 11.11.2016 в 16:50, сформированного временной администрацией Банка 21.11.2016, какие-либо неисполненные денежные обязательства у Банка в период с 01 по 10 ноября 2016 года включительно отсутствовали, а аналогичный отчет ОАО АКБ "Национальный залоговый банк" за 17.11.2016, поступивший в Банк России 17.11.2016 16:50, содержит сведения о неисполненных Банком требованиях на даты 11, 14,15,16 ноября 2016 года, и в примечании по обязательствам указана задержка в связи с отключением БЭСП (с 11 ноября 2016 года), информация, какие именно неисполненные требования отражены в указанном отчете, отсутствует, при этом, согласно выпискам по корреспондентскому счету Банка операции совершались как 10, так и 11, 14, 15, 16 и 17 ноября 2016 года путем формирования бумажных платежных поручений без использования системы БЭСП, в связи с чем, доказательств формирования скрытой картотеки и даты, с которой она была сформирована, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суды также исходили из того, что сумма оспариваемых банковских операций не превышает однопроцентный барьер, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности нельзя отнести досрочный возврат кредита, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Так, суды указали, что основным видом деятельности ООО "ТД Акваком" является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, при этом, предметом договора залога N 2873-к/з1 (продовольствия с закладом) от 25.05.2016 был товар, принадлежащий ООО "ТД Акваком" - морепродукты, и в соответствии с указанным договором залогодатель обязан обеспечить неснижаемый остаток имущества на складе в сумме, не менее чем указанная в договоре залога, а когда товарный запас достигнет уровня неснижаемого остатка, залогодатель обязан прекратить отгрузку товара, соответственно, при достижении уровня неснижаемого остатка имущества, ООО "ТД Акваком" вынуждено было либо остановить отгрузкку товара (что препятствует осуществлению его нормальной хозяйственной деятельности), либо возвратить Банку заемные денежные средства с целью последующей реализации заложенного имущества, что и было сделано ответчиком 16.11.2016 и 17.11.2016.

Суды пришли к выводу, что являются необоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемые операции, направленные на погашение ответчиком кредитных обязательств были совершены внутрибанковскими проводками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ТД Акваком" знало о наличии трудностей в Банке на дату совершения оспариваемых сделок.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания соглашения о расторжении кредитного договора ничтожным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия у сторон намерения создать соответствующие оспариваемой сделке правовые последствия.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в обоснование доводов о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемого платежа, заявитель указывал, что из представленного временной администрацией Банка заключения о финансовом состоянии кредитной организации следует, что в АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) с 10.11.2016 имелась "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что более ранние платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 не были исполнены Банком и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами, надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего в обжалуемых судебных актах не дана.

При этом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, суды пришли к ошибочным выводам, что только наличие выписки по счету N 47418 может являться единственным надлежащим доказательством фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также судебная коллегия отмечает, что, как указали суды, "надлежащим подтверждением скрытой картотеки является только выписка по счету 47418", вместе с тем, выписка по счету N 47418 свидетельствует о формировании в Банке официальной картотеки неисполненных распоряжений клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, в то время как наличие "скрытой" картотеки не связано с открытием счета N 47418, а может подтверждаться иными доказательствами, на которые, в частности, ссылался конкурсный управляющий в настоящем споре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

При этом суд округа учитывает, что как установили суды, исходящий остаток на корреспондентском счете Банка на 10.11.2016 составил 5 486 083,02 рублей, при этом не исполненные платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" были на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно (неисполненные платежные поручения на сумму 5 660 000 руб., при остатке денежных средств на корреспондентском счете 5 486 083,02 руб.). Кроме того, суды установили, что указанные платежные поручения не были исполнены и в последующем помещены в картотеку по счету N 47418810550502095200.

При этом, с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве не имеет правового значения наличие на корреспондентских счетах филиалов Банка денежных средств, с учетом того, что подлежит установлению факт наличия других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Кроме того, суд округа считает, что суды не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 по настоящему делу, согласно которому, активы кредитной организации составляют 439 728 000 руб., при этом обязательства банка перед кредиторами составляют 1 714 204 000 руб., то есть размер обязательств банка превышает стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 руб.

Суд округа считает, что вывод судов о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что оспариваемые сделки были совершенны с целью причинить вред кредиторам не имеют правового значения, учитывая, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не указывала в качестве основания недействительности сделки пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а ссылалась на предпочтительное удовлетворение требований ответчика (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебная коллегия считает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на то, что размер оспариваемых сделок не превысил 1 % от стоимости активов должника, поскольку в силу пункта 3 части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды, в том числе, отклонили доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки, направленные на погашение ответчиком кредитных обязательств, были совершены внутрибанковскими проводками, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ТД Акваком" знало о наличии трудностей в Банке на дату совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, банковские операции оспаривались конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не подлежит установлению факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по спору, подлежащие исследованию при рассмотрении данной категории дел, с учетом подлежащих применению норм материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, установить фактические обстоятельства по спору, учитывая, в том числе, что оспариваемые платежи совершены 16.11.2017 и 17.11.2017 и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть правовую позицию ВС РФ, изложенную в том числе, в определениях от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А41-81635/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак