|
28 сентября 2020 г.
|
Дело N А41-81635/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от к/у АКБ "НЗБанк"- Огай И.В.-дов. от 09.02.2020 сроком до 31.12.20202 р N 77/486-н/77-2020-11-10
рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гарус"
на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
о признании недействительной сделкой пунктов 2.6 и 3.2 договора о переводе долга от 10.11.2016, восстановления права залога АКБ "НЗБанк" (ОАО) на земельные участки, расположенные по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "НЗБанк" (ОАО),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-81635/16 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").
Конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:
- признать недействительным в части п.2.6, п.3.2 нотариально заверенный договор о переводе долга от 10.11.16, номер в реестре - N 7-6229, заключенный между АКБ "НЗБанк" (ОАО), ООО "Мелиор Строй" и ООО "Гарус";
- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога АКБ "НЗБанк" ОАО на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, д. Прохорово, кадастровые номера N N : 50:31:0030245:0044, 50:31:0030245:0054, 50:31:0030245:0057, 50:31:0030245:0060, 50:31:0030245:0064, 50:31:0030245:0114, 50:31:0030245:00115, 50:31:0030245:0116, 50:31:0030245:0117, 50:31:0030245:0118, 50:31:0030245:0119, 50:31:0030245:0120, 50:31:0030245:0121, 50:31:0030245:0122, 50:31:0030245:0124, 50:31:0030245:0130, 50:31:0030245:0209, 50:31:0030245:0211, 50:31:0030245:0212, 50:31:0030245:0213, 50:31:0030245:0215, 50:31:0030245:0216, 50:31:0030245:0223, 50:31:0030245:0224, 50:31:0030245:0228, 50:31:0030245:0234, 50:31:0030245:0242, 50:31:0030245:0243, 50:31:0030245:0256, 50:31:0030245:0258, 50:31:0030245:0281, 50:31:0030245:0285, 50:31:0030245:0287, 50:31:0030245:0288, 50:31:0030245:0289, 50:31:0030245:0292, 50:31:0030245:0297, 50:31:0030245:0299, 50:31:0030245:0301, 50:31:0030245:0305, 50:31:0030245:0220, 50:31:0030245:0239, 50:31:0030245:0246, 50:31:0030245:0290, 50:31:0030245:0232, 50:31:0030245:0235, 50:31:0030245:0255.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гарус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.
От конкурсного управляющего ООО "Мелиор Строй" поступило заявление о невозможности присутствовать в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Мелиор Строй" (заемщик) и АКБ "НЗБанк" ОАО (кредитор) был заключен кредитный договор N 2868-к от 15.04.2016. По условиям кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, сумма которого составляет - 170 000 000 рублей.
Денежные средства в размере 170 000 000 рублей были перечислены 15.04.2016 на счет ООО "Мелиор Строй" N 45208810500003835202. В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные кредиты в срок до 13.04.2021 включительно.
Кредит был предоставлен заемщику на приобретение земельных участков у ООО "Зеленый Век", расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Чеховский, с.п. Любучанское, д. Прохорово, с указанными ранее кадастровыми номерами и на газификацию и другие строительные работы, включая приобретение строительных материалов.
Обеспечением исполнения обязательств ООО "Мелиор Строй" перед банком по кредитному договору являлся залог предмета ипотеки (вышеуказанных земельных участков) в силу ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
10.11.2016 между АКБ "НЗБанк" (ОАО), ООО "Мелиор Строй" (первоначальный должник), ООО "Гарус" (новый должник) был заключен нотариально заверенный договор о переводе долга, N в реестре 7-6229). Согласно предмету договора о переводе долга, стороны пришли к соглашению о переводе долга по кредитному договору N2868-к от 15.04.2016 с первоначального должника на нового должника. На момент подписания договора о переводе долга, обязательства первоначального должника перед кредитором составляли 114 000 000,00 руб. - основной долг, 498 360,66 руб. - сумма процентов.
Согласно п.2.6 договора о переводе долга, освобождение первоначального должника от обязательств, предусмотренных кредитным договором, распространяется на предоставленное им обеспечение.
В п.3.2 договора стороны указали, что ипотека в отношении земельных участков прекращается с момента подписания настоящего договора.
Таким образом, в связи с заключением 10.11.2016 договора о переводе долга ООО "Гарус", как новый должник по кредитному договору от 15.04.2016 N 2868-к, отвечает перед Банком за исполнение условий по указанному кредитному договору, однако какого-либо встречного обеспечения ООО "Гарус" Банку, как установили суды первой и апелляционной инстанций, предоставлено не было.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-143790/17 ООО "Гарус" было признано несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.
Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, согласно абз.7 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды обеих инстанций учитывали, что приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010 у АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.
Оспариваемый договор о переводе долга заключен 10.11.2016, то есть за восемь дней до назначения временной администрации и в пределах срока оспаривания, предусмотренного положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81635/2016 от 26.01.2017 о признании должника банкротом установлено, что обязательства банка перед его кредиторами составили 1 714 204 000 рублей и превысили стоимость имущества (активов) на 1 274 476 000 рублей.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения сделки.
Вместе с тем, ООО "Мелиор Строй", являясь клиентом банка, к 10.11.2016, за восемь дней до отзыва лицензии и в условиях наличия в указанный период времени проблем в деятельности кредитной организации, не мог не обладать сведениями о деятельности банка, то есть, действуя разумно, и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог располагать сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора о переводе долга.
Судом первой инстанции также установлено, что после совершения сделки, новый кредитор перестал исполнять обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии цели погашения задолженности в результате заключения оспариваемого договора о переводе долга, и о злоупотреблении правами сторонами оспариваемого договора в части исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком.
При тех же обстоятельствах судами сделан вывод о том, что в результате заключения оспариваемого договора по переводу долга, фактически был причинен ущерб интересам должника и его кредиторов, что выразилось в утрате прав требования к платежеспособному кредитору ООО "Мелиор Строй" и переводе его долга к ООО "Гарус" без цели к погашению задолженности перед Банком и утрате прав в отношении предоставленного первоначальным должником обеспечения.
Суд округа оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в настоящее время не усматривает.
Также суды установили, что из содержания соглашения о переводе долга следует, что в нем отсутствует указание на какую-либо возмездность со стороны нового должника, что свидетельствует о принятии юридическим лицом на себя долговых обязательств перед банком, без предоставления какого-либо встречного обеспечения со стороны ООО "Гарус", то есть банком были утрачены права по обеспечению кредитного договора, никакого нового встречного обеспечения взамен утраченного в результате перевода долга Банку предоставлено не было.
Рассматривая обособленный спор, судами также сделан вывод о том, что оспариваемая сделка в части п. 2.6 и п. 3.2. выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Суд округа соглашается с данными выводом судов.
Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая сделка (в части п. 2.6 и п.3.2) не просто выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка, поскольку, в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований к первоначальному должнику, а соответственно с лишением самого банка и его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет предоставленного обеспечения (при неисполнении обязательств по кредитному договору).
В соответствии с ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
В силу подпункта "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-5815(8) от 23.11.2015 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.
Однако, как установлено судами, материалы дела подобных доказательств не содержат, также как и не содержат доказательств экономической целесообразности при заключении оспариваемой сделки.
Судами принято во внимание то, что исполнение обязательства после перевода долга со стороны нового должника не происходило.
Вместе с тем, первоначальный должник осуществлял оплату по кредитному договору, так 21.06.16 им было выплачено по кредиту 56 000 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения относительно квалификации оспаривания сделок по пунктам 1 и 2 ст. 61
