|
13 июля 2018 г.
|
Дело N А41-81635/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Розанов Д.А., по доверенности от 16.04.18,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЗ Эстейт": Невмержицкая И.В., по доверенности от 06.07.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-81635/16, принятое судьей Моисеевой Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 г. по делу N А41-81635/16 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").
Конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций от 11.11.2016 г., 15.11.2016 г., 16.11.2016 г. по частичному погашению ООО "НЗ Эстейт" внутренними проводками со своего счета N 40702810800000462400, открытого в Банке, обязательств по кредитному договору N2799-к от 13.03.2015 г. в общей сумме 1 220 043 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "НЗ Эстейт" перед АКБ "НЗБАНК" (ОАО) по кредитному договору N2799-к от 13.03.2015 г. в сумме 1 220 043 руб. 37 коп.; восстановления обязательств Банка перед ООО "НЗ Эстейт" по договору банковского счета N 40702810800000462400 в размере 1 220 043 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 3-8).
Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу N А41-81635/16 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 160-163).
Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "НЗ Эстейт" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "НЗ Эстейт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010 у АКБ "НЗБАНК" ОАО с 18.11.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4011 с 18.11.2016 г. назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу N А41-81635/16 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
13 марта 2015 года между АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО (Кредитор, Банк) и ООО "НЗ Эстейт" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2799-к, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, сумма которого составляет 43 000 000 руб. на срок до 11.03.2020 г. под 17% годовых.
Денежные средства в размере 43 000 000 руб. были предоставлены заемщику 13.03.2015 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45208810100000462405. 11.11.2016 г., 15.11.2016 г., 16.11.2016 г.
ООО "НЗ Эстейт" внутренними проводками со своего расчетного счета N 40702810800000462400, открытого в Банке, произвело погашение своих обязательств по кредитному договору N2799-к от 13.03.2015 г. в общей сумме 1 220 043 руб. 37 коп.
Оспаривая данные банковские операции, конкурсный управляющий ссылаясь на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов; что оспариваемые сделки не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств наличия постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств на момент осуществления оспариваемых банковских операций, а также наличия предпочтения ООО "НЗ Эстейт" перед другими кредиторами, и того, что сделки совершенны с целью причинить вред кредиторам.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010 у АКБ "НЗБАНК" ОАО с 18.11.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4011 с 18.11.2016 г. назначена временная администрация по управлению Банком.
Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Главы IX Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены 11.11.2016, 15.11.2016, 16.11.2016, то есть менее, чем за месяц до отзыва у АКБ "НЗ Банк" (ОАО) лицензии.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Как разъяснено в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).
При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).
Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ООО "НЗ Эстейт" предпочтения, указал, что в Банке была сформирована "скрытая картотека", согласно которой платежные поручения от 10.11.2016 г. N 3789 и 3787 ООО "Управляющая компания "Объединенные бумажные фабрики" на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. не были исполнены и помещены в картотеку на дату отзыва лицензии у Банка по счету N 47418810550502095200, в последующем были восстановлены в указанном неисполненном остатке (всего 5 660 000 руб.) по расчетному счету организации 07.02.2017 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, понятие "скрытая картотека" предусматривает наличие неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
При этом, как следует из материалов дела, картотека неисполненных платежей клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации до отзыва лицензии не формировалась.
Довод конкурсного управляющего об оказании предпочтения ООО "НЗ Эстейт" по отношению к иным кредиторам отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств неисполнения платежных поручений иных клиентов Банка ввиду его неплатежеспособности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Как следует из выписки по корреспондентскому счету Банка N 30102810900000000259 за период 10.11.2016 по 17.11.2016 года по указанному счету совершались как приходные, так и расходные платежные операции клиентов Банка и самого Банка. Входящий остаток по корсчету составил на 10.11.2016 года 959 148.14 рублей. Корреспондентский счет Банка дважды в течение 10.11.2016 пополнялся Банком на суммы 11 000 000 и 49 000 000 рублей. По дебету счета (приход) максимальное значение в течение дня 10.11.2016 составило 104 373 444.98 рублей. Оборот по счету 10.11.2016 составил по дебету счета (приходные операции) - 103 414 296, 84 рубля, по кредиту (расходные операции) - 98 887 361.96 рублей. Исходящий остаток на корреспондентском счете на 10.11.2016 составил 5 486 083.02 рублей.
Кроме того, согласно справок об остатках денежных средств на субкорреспондентских счетах Санкт-Петербургского и Волжского филиалов Банка остаток денежных средств на указанном корсчете на 10.11.2016 года составил 7 547 229,42 рублей (Санкт-Петербургский филиал), 121 700,22 рублей.
Таким образом, на 10.11.2016 Банк располагал денежными средствами достаточными для исполнения платежных поручений N 3787 и N 3789.
Кроме того, в материалы дела ГУ АСВ представлен реестр требований кредиторов Банка, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" не является конкурсным кредитором Банка, своих требований не предъявляло.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС от 28 мая 2013 г. N 7372/12 (далее - Постановление ВАС) согласно которой надлежащим подтверждением скрытой картотеки является только выписка по счету 47418, предназначенному, в том числе, для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки.
Как следует из отчета АКБ "НЗБанк" ОАО по форме 0409350 от 11.11.2016, поступившего в Банк России 11.11.2016 в 16:50 ( в соответствии с Указанием Банка России N 2332-У от 12.11.2009 "О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" отчетность по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" кредитные организации представляют в территориальные учреждения Банка России, осуществляющие надзор за из деятельностью, по состоянию на 1,11,21-е числа каждого месяца не позднее 2-го рабочего
