Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15623/18 по делу N А40-218475/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-218475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Раева Е.В. по доверен. от 15.03.2017,

от заинтересованного лица - Савин А.С. по доверен. от 28.03.2018, Патуткин Д.В. по доверен. от 16.08.2018,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы"

на решение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л. А.,

на постановление от 02.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л. Г., Мухиным С. М., Поповым В. И.,

по заявлению ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы"

к Москомархитектуре

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Москомархитектуры (далее заинтересованное лицо) о выдаче отказа в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной документации в ИАИС ОГД по основаниям, указанным в письме от 21.08.2017 N МКА-02-22778/7-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Москомархитектуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Москомархитектура отказала ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной документации в ИАИС ОГД по основаниям, указанным в письме от 21.08.2017 N МКА-02-22778/7-1 по объекту: "Реконструкция выставочного зала с надстройкой и пристройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки, офисных помещений для временного проживания и РТП, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 6".

Полагая указанный отказ незаконным, ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 23.03.2010 N 225-ПП "О введении в действие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории города Москвы" с 1 апреля 2010 года на территории города Москвы была введена в действие ИАИС ОГД, представляющая собой организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса города Москвы систематизированный свод документированных сведений о развитии территории города Москвы, застройке территории города Москвы, земельных участках, об объектах капитального строительства и иных сведений, необходимых для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства, а также программно-технические средства, которые обеспечивают формирование, обработку, хранение, учет, поддержание в актуальном состоянии и предоставление таких сведений заинтересованным лицам.

Для получения государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на строительство", которая оказывается Мосгосстройнадзором, используются документы, в том числе проектная документация и заключение экспертизы проектной документации, содержащиеся в ИАИС ОГД.

Москомархитектура, как оператор, осуществляет функцию по размещению сведений и представленных в электронном виде копий документов в ИАИС ОГД.

Осуществление данной функции предполагает принятие решения о регистрации документации в ИАИС ОГД и ее размещение в соответствии с порядком размещения сведений и документов в ИАИС ОГД, указанного в Разделе 5 Приложения N 1 к постановлению 225-ПП.

Такой порядок определен п. 5.11 Раздела 5 Положения об интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы, являющегося приложением N 1 к постановлению 225-ПП, где указано, что организации, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, передают оператору ИАИС ОГД сведения и копии документов, указанные в приложении 2 к постановлению 225-ПП, на основании соглашения об информационном взаимодействии, заключенного с оператором ИАИС ОГД.

Судами установлено, что между ООО "ЦСП "Промэкспертиза" и Москомархитектурой во исполнение указанного положения заключено соглашение об информационном взаимодействии N НГЭ-057/15 от 18.12.2015.

Пунктом 2.7 названного соглашения предусмотрено право Москомархитектуры, как оператора ИАИС ОГД, отвечающего за размещение в ИАИС ОГД достоверных и отвечающих требованиям закона документов, отказывать в регистрации документов в ИАИС ОГД, когда заключение негосударственной экспертизы оформлено с нарушением требований действующего законодательства и когда в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что отказ Москомархитектуры в размещении документации в ИАИС ОГД не является экспертным заключением, оценка представленной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, как это установлено частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Москомархитектурой не проводится. Выводы экспертов негосударственной экспертизы о соответствии проектных решений, например, архитектурных, конструктивных, объемно-планировочных и иных особенностей объекта капитального строительства, решений, касающихся пожарной безопасности объекта капитального строительства, обеспечения охраны окружающей среды и т.д. требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, Москомархитектурой не подвергаются проверке и пересмотру.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ Москомархитектуры не содержит каких-либо указаний лицу, обладающему специальными познаниями (эксперту), о необходимости изменения таким экспертом своих выводов о соответствии или не соответствии проектных решений техническим регламентам или результатам инженерных изысканий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что заявителем в Москомархитектуру для регистрации и размещения в ИАИС ОГД представлена проектная документация и заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 30.12.2016 N 77-2-1-2-0235-16 по объекту. Данное заключение оформлено с отступлениями от требований, утвержденных приказом 887/пр, а именно: противоречит пункту 11 указанных требований, в силу которого заключение экспертизы должно быть конкретным, объективным, аргументированным и доказательным. Формулировки выводов должны иметь однозначное толкование и соответствовать результатам экспертизы. Представленное заключение негосударственной экспертизы содержит информацию, не предусмотренную Требованиями, что является основанием для признания представленного заключения не соответствующим установленным Требованиям. Наименования разделов проектной документации не соответствуют Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. В частности, проектной документацией предусмотрен раздел "Мероприятия по обеспечению доступности маломобильных групп населения", в то время как пунктом 27 указанного Положения N 87 в составе проектной документации предусмотрен раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Таким образом, представленная на экспертизу проектная документация не соответствовала требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что, несмотря на предоставление проектной документации для проведения негосударственной экспертизы в объеме, не соответствующем требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения N 87, ООО "ЦСП "Промэкспертиза" в нарушение подпункта "б" пункта 24 Положения N 145, приняло проектную документацию на экспертизу и в нарушение части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдало положительное заключение экспертизы.

Суды пришли к выводу, что заключение негосударственной экспертизы заявителя по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.

Суды установили, что ООО "ЦСП "Промэкспертиза" является экспертной организацией, полномочия которой связаны с проведением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. ООО "ЦСП "Промэкспертиза" аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, имеет свидетельство Росаккредитации N RA.RU.0821 от 11.08.2015.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли, что оспариваемый отказ не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности. Оспариваемый отказ не привел к аннулированию аккредитации общества на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, не лишил общество возможности оказывать услуги по проведению негосударственной экспертизы и выпускать заключения негосударственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Москомархитектуры о выдаче отказа в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной документации в ИАИС ОГД по основаниям, указанным в письме от 21.08.2017 N МКА-02-22778/7-1.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-218475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова