Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15675/18 по делу N А40-207872/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-207872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы - Рыжих А.С. доверенность от 15 февраля 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Пушкина А.К., доверенность от 7 июня 2018 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - извещено, представитель не явился;

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Колесников Л.А., доверенность от 12 февраля 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2018 года кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы

на решение от 02 марта 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 22 мая 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-207872/17,

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС по Москве) от 31 августа 2017 года N 2-57-10323/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УФАС по Москве от 31 августа 2017 года N 2-57-10323/77-17 в действиях учреждения при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке транспортных схем улиц, предполагаемых к благоустройству в рамках программы "Моя улица" (Закупка N 0173200005317000086) (далее - Конкурс) установлено нарушение пункта 1 части 1, части 3, статьи 33, части 2 статьи 48, части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившегося в неправомерном занижении значимости ценового критерия оценки заявок ввиду неправильного определения вида работ по контракту, установлении неправомерных требований к трудовым ресурсам участника, а также отсутствии конкретного указания объема работ в документации.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении - апелляционный суд, руководствуясь Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1085 (далее - Правила), Федеральным законом от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ГОСТ Р ИСО 9001-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу о несоответствии конкурсной документации требованиям Закона о контрактной системе как содержащей необъективные критерии оценки участников, а также неверное соотношение ценовых и неценовых критериев оценки.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Так, суды пришли к верному выводу, что заявителем неверно определен предмет закупки (выполнение научно- исследовательских работ), в связи с чем неверно установлены критерии оценки заявок (30/70), тогда как предельные величины значимости критериев для оценки заявок по закупке работ и услуг в рамках настоящего конкурса и в соответствии с правилами должны составлять 60/40.

Суды установили, что предметом аукциона не является научно-исследовательская деятельность, что подтверждается, в том числе, кодом по ОКПД2 71.12.19.000 - Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов.

Данные выводы судов сделаны на основании всестороннего исследования предмета аукциона и не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Также, в нарушение требований части 1 статьи 33 и пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе конкурсная документация не содержала конкретного указания адресного перечня улиц, предполагаемых к благоустройству в рамках программы "Моя улица", в связи с чем Участники не могли точно определить затраты на выполнение обязанностей по контракту, не могут определить количество улиц, масштаб работ и т.д., что лишало возможности определить ценовое предложение.

В части неправомерного, по мнению антимонопольного органа, условия о наличии сертификата менеджмента качества ГОСТ Р ИСО для оценки деловой репутации участника, суды пришли к выводу о незаконности такого требования.

Судами установлено, что наличие у участника закупки сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Требования" не свидетельствует о возможности предоставления лучших условий для исполнения спорного контракта, о более высоком уровне квалификации в области подготовки схем улиц. Оценка критерия "деловая репутация" исключительно по наличию названного сертификата не носит объективный характер и направлена на ограничение числа участников.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о правомерности решения антимонопольного органа и нарушении заявителем положений пункта 1 части 1, части 3, статьи 33, части 2 статьи 48, части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе при подготовке аукционной документации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-207872/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская И.Ю. Григорьева