Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-3756/17 по делу N А40-213582/2016

г.Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-213582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - ген.директор Касабов А.А., выписка из ЕГРЮЛ на 10.09.2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (истца) на определение от 19.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н., о прекращении производства по делу N А40-213582/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (ОГРН 1107746051225)

к Зотову Евгению Яковлевичу, Зотовой Дарие Игоревне

третьи лица: Баранникова Марина Владимировна, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Альт Капитал"

о признании права собственности на нежилое помещение и истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Касабов Ашот Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (далее - Касабов А.А., ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", общество, вместе - истцы) в рамках дела N А40-177366/2016 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском:

- к Тараненко Максиму Анатольевичу об исключении его из состава участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" и о взыскании упущенной выгоды;

- к Зотову Евгению Яковлевичу (далее - Зотов Е.Я.) о признании за ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на нежилое помещение общей площадью 57 кв. м, этаж 1, помещение 72, комнаты 1. 2, по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 68, корпус 2, кадастровый (условный) номер 2-775815; об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Зотова Е.Я. и о передаче во владение ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ";

- к Носкову Игорю Юрьевичу (далее - Носков И.Ю.) об обязании передать документы обществу.

В обоснование иска истцами было указано, что необходимость обращения в суд обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав в результате противоправных действий ответчиков, спровоцировавших возникновение многолетнего корпоративного конфликта между участниками общества и вывод активов общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-177366/2016 было удовлетворено ходатайство ответчиков и выделены в отдельные производства требования истцов к Зотову Е.Я. и Носкову И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 принято к производству исковое заявление Касабова А.А. и ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" к Зотову Е.Я. о признании за ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на нежилое помещение общей площадью 57 кв. м, этаж 1, помещение 72, комнаты 1. 2, по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 68, корпус 2, кадастровый (условный) номер 2-775815; об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Зотова Е.Я. и о передаче во владение ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" с присвоением номера дела А40-213582/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Баранникова Марина Владимировна, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Альт Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, было удовлетворено ходатайство ответчика и прекращено производство по настоящему делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду предъявления требований к физическому лицу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ранее в рамках гражданского дела N 2-2306/2016 Чертановский районный суд города Москвы вынес решение от 22.03.2016 об удовлетворении исковых требований Касабова А.А. к Зотову Е.Я. и Баранниковой М.В., при участии третьего лица ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения N 72 по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 68. корпус 2, 1-й этаж, комнаты 1, 2, кадастровый (условный) номер 2-775815, заключенного 16.01.2014 между продавцом Баранниковой М.В. и покупателем Зотовым Е.Я, об истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения Зотова Е.Я. и о передаче его ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ"; о признании за ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на данное нежилое помещение, суды пришли к выводу о том, что истцы реализовали свое право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции с требованиями, аналогичными заявленным по настоящему делу.

Суды установили, что впоследствии Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-22239 от 08.06.2016 указанное решение от 22.03.2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований Касабова А.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 были отменены в части прекращения производства по делу по иску ООО "Инвестиционная компания "БизнесИнвесторЪ" к ИП Зотову Е.Я., в указанной части дело было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты в указанной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не опровергая выводы судов в части недопустимости повторного обращения Касабова А.А. в арбитражный суд с аналогичными требованиями, вместе с тем, не согласилась с выводами судов о том, что в рамках гражданского дела N 2-2306/2016 Чертановский районный суд города Москвы вынес решение по спору между ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" и Зотовым Е.Я., поскольку общество было привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, подавало апелляционную жалобу на принятое в пользу Касабова А.А. решение суда от 22.03.2016, что следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-22239 от 08.06.2016 (л.д. 15 т. 4), а также приняла во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, что подтверждается имеющимися в свободном доступе судебными актами арбитражных судов по делам N А40-523352/2012, А68-3958/2013, А40-172247/2012, А40-38130/2014, А40-70673/2014, А40-105090/2015, А68-12092/2015, А68-404/2015.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел противоречащим нормам процессуального права вывод суда первой инстанции относительно того, что оставленные без рассмотрения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2014 по делу N 33-36715 встречные исковые требования ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" в лице генерального директора Касабова А.А. к Зотову Е.Я. также свидетельствуют о наличии разрешенного ранее судом общей юрисдикции тождественного спора.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также были приняты во внимание установленные судами по настоящему делу обстоятельства: Зотов Е.Я. с 08.11.2013 и на момент обращения общества в Арбитражный суд города Москвы (25.08.2016) и на момент принятия оспариваемых судебных актов имел статус индивидуального предпринимателя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционная компания "БизнесИнвесторЪ" о признании за ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" права собственности на нежилое помещение общей площадью 57 кв. м, этаж 1, помещение 72, комнаты 1. 2, по адресу: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 68, корпус 2, кадастровый (условный) номер 2-775815; об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Зотова Е.Я. и о передаче во владение ООО "Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зотову Д.И., поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований данное дело не могло быть рассмотрено в отсутствие указанного лица, так как принятым судебным актом могли затрагиваться права указанного лица.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Зотовой Д.И., поскольку при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированное в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество, а также были уточнены исковые требования, с учетом их уточнения общество просило признать за Обществом право собственности на нежилое помещение общей площадью 57 кв. м, этаж 1, помещение 72, комнаты 1, 2, расположенное по адресу: Варшавское шоссе, дом 68, корпус 2, Москва, кадастровый (условный) номер 2-775815 и истребовать упомянутое недвижимое имущество из чужого незаконного владения Зотовой Д,И. и передать его во владение ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 Зотова Д.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 судом были удовлетворены ходатайства Зотовой Д.И. и Баранниковой М.В. о прекращении производства по делу, производство по делу N А40-213582/2016 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу (с учетом уточнения требований), а также, что сторонами не оспаривается отсутствие у Зотовой Д.И. статуса индивидуального предпринимателя, указав, что ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" и Зотова Д.И. в корпоративных отношениях не состояли и не состоят, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Зотова Д.И., получая истребуемое имущество, действовала в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение используется ею для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права.

ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции принял оспариваемый судебный акт в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом не принят во внимание факт злоупотребления своими правами со стороны ответчиков (заключение 22.04.2017 (в период рассмотрения настоящего дела) договора пожизненного содержания с иждивением, между Зотовым Е.Я. и Зотовой Д.И., являющейся внучкой Зотова Е.Я.); настоящий спор является корпоративным, поскольку вытекает из корпоративных правоотношений, что неоднократно устанавливалось судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 кассационная жалобы ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" была принята к производству и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 20.09.2018.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом были применены не подлежащие применению нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к прекращению производства по делу в отсутствие к тому правовых оснований.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к специальной подведомственности отнесены корпоративные споры, перечисленные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования в заявленном виде не подпадают под специальную подведомственность, установленную статьями 33, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в данном конкретном деле в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском в рамках дела N А40-177366/2016 (из которого были выделены требования по настоящему делу), истцом было указано, что необходимость обращения в суд обусловлена необходимостью защиты нарушенных прав в результате противоправных действий ответчиков, спровоцировавших возникновение многолетнего корпоративного конфликта между участниками общества Касабовым А.А. (50% уставного капитала общества) и Тараненко М.Т. (50% уставного капитала общества) и вывод активов общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что наличие корпоративного конфликта в обществе подтверждается имеющими в свободном доступе судебными актами арбитражных судов по делам N N А40-523352/2012, А68-3958/2013, А40-172247/2012, А40-38130/2014, А40-70673/2014, А40-105090/2015, А68-12092/2015, А68-404/2015, на что неоднократно обращалось внимание судов при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции производство по делу было приостановлено судом апелляционной инстанции определением от 11.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-39766/2017, поскольку в силу норм корпоративного законодательства первичным документом, подтверждающим наличие или отсутствие воли общества на распорядительные действия в отношении своего имущества, а по указанному делу могут быть установлены обстоятельства принятия решения участниками общества об одобрении сделки по отчуждению оспариваемого имущества.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих обращение в суд за защитой именно корпоративных прав, направленных на возврат активов общества, подтверждающих смену собственника имущества именно в период спора о том, кто является его собственником (при том, что заявления истца о принятии обеспечительных мер отклонялись судами), прекращение производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом по существу с 2016 года, не отвечает целям эффективного правосудия и не служит задачам укрепления законности и формирования уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции, вместе с тем, считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о вынесении определения суда апелляционной инстанции в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель жалобы, дело должно было быть рассмотрено в следующем составе: председательствующий-судья Лялина Т.А., судьи Стешан Б.В., Янина Е.Н., однако дело было рассмотрено в составе: председательствующий-судья Лялина Т.А., судьи Ким Е.А., Янина Е.Н.

Проверив данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции установила следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания 18.07.2018 (том 9 л.д. 115), Девятым арбитражным апелляционным судом был объявлен состав суда, рассматривающий дело, при этом отводов заявлено не было, а в материалах дела содержится определение о замене судьи Стешана Б.В. на судью Ким Е.А. с датой изготовления 19.07.2018.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 18.07.2018, зафиксированной на диске, который содержится в материалах дела (том 9 л.д. 114) и был прослушан судебной коллегией суда кассационной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы председательствующим по делу судьей был объявлен состав суда, рассматривающий дело, при этом было четко объявлено, что по делу произведена замена судьи Стешана Б.В. на судью Ким Е.А., после объявления нового состава суда отводов лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что указание в определении суда апелляционной инстанции о замене судьи даты "19.07.2018" является допущенной судом апелляционной инстанции опечаткой в дате изготовления определения, поскольку в судебном заседании именно 18.07.2018 судом было объявлено о замене судьи по делу.

Учитывая изложенное, безусловные основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, данная опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-213582/2016 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова