Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-16008/18 по делу N А40-28770/2018

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-28770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (ПАО Банк "ЮГРА") - Петрусева О.И. по дов. от 04.07.18;

от ответчика: закрытого акционерного общества "АльфаПремьер" (ЗАО "АльфаПремьер") - Коновалов Д.О. по дов. от 13.06.18;

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АльфаПремьер" на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Паньковой Н.М., и на постановление от 11 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Петровой О.О., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

к ЗАО "АльфаПремьер"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АльфаПремьер" о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 года N 108/КЛ-13 по состоянию на 18 декабря 2017 года в том числе сумму основного долга - 113 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 5 201 095 руб. 89 коп., неустойку - 403 957 руб. 97 коп,., а также государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28770/2018, оставленным без изменения постановлением от 11 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-28770/2018 поступила кассационная жалоба от ЗАО "АльфаПремьер", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО "АльфаПремьер" и ПАО Банк "ЮГРА" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ЗАО "АльфаПремьер" от ПАО Банк "ЮГРА", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "АльфаПремьер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "АльфаПремьер" и ПАО Банк "ЮГРА", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10 октября 2013 года между ПАО Банк "ЮГРА" (банк) и ЗАО "АльфаПремьер" (заемщик) был заключен кредитный договор N 108/КЛ-13 согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 500 000 000 руб. 00 коп. сроком погашения 08 июля 2016 года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (далее - кредитный договор).

Порядок и условия кредитования установлены разделом 2 (раздел 2 "Условия кредитования"), ответственность сторон установлена разделом 5 (раздел 5 "Ответственность сторон") кредитного договора.

Банк (ПАО Банк "ЮГРА") надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику (ЗАО "АльфаПремьер") по кредитному договору, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что заемщик - ЗАО "АльфаПремьер" прекратил исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк "ЮГРА" в адрес ЗАО "АльфаПремьер" направило требования о досрочном погашении задолженности, а также уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (согласно п. 3.2.4). Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 42 "Заем и кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-28770/2018, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, возникновения на стороне последнего обязанностей по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций признали требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, обоснованными и соответствующими условиям договора, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе выписку по лицевому счету N 40702810201010001801), пришли к выводу о том, что кредитором (банком) исполнены обязательства по перечислению денежных средств в счет исполнения кредитного договора. При этом судами также обращено внимание на то, что из представленных выписок по лицевому счету заемщика (ЗАО "АльфаПремьер") усматривается неоднократное погашение процентов по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются, как не основанные на законе в силу ошибочного толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ).

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 ноября 2010 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Изложенные в кассационной жалобе ЗАО "АльфаПремьер" доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе (а именно, что: доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела не соответствуют критериям допустимости и достоверности и не могут быть положены в основу судебных актов по настоящему делу), направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание") и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "АльфаПремьер", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "АльфаПремьер" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АльфаПремьер" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова