Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15826/18 по делу N А40-199119/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-199119/17

Резолютивная часть постановление объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Мешкалкин А.А., доверенность от 05.12.2017 "198/17,

от ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" Неживова К.В., доверенность от 1512.2017 N 9170-219,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 14 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 19 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

к Госкорпорации "Роскосмос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - ответчик, корпорация) о взыскании по государственному контракту N 851-8500/12-211-8000-2012 от 21.12.2012 долга в размере 26 217 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2018 года, иск удовлетворен.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами бюджетного законодательства. По мнению ответчик, суды не учли отсутствие бюджетного финансирования по выполненным предприятием работам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, а предстатель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом 21.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 851-8500/12-211-8000-2012 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд на тему: "Модернизация центра управления полетами космических аппаратов научного и социально-экономического назначения, в том числе запускаемых в интересах международного сотрудничества".

Цена работ по государственному контракту составила 577 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктом 4.1 контракта: дата начала выполнения работ - 21.12.2012, дата окончания выполнения работ - 25.11.2014.

21.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта по состоянию на 31.08.2015.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 21.09.2016 установлено, что у заказчика имеется задолженность перед исполнителем по оплате этапа 3.3 государственного контракта в размере 26 217 300 руб.

Поскольку оплата задолженности произведена не была истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что выполнение этапа 3.3 государственного контракта истец выполнил, факт выполнения работ подтверждается пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 21.09.2016.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, о том, что основанием для неоплаты принятых работ является отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту, был рассмотрен и отклонён как необоснованный, поскольку особенности бюджетного регулирования не должны затрагивать соотношения прав и обязанностей участников настоящего спора и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-199119/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова