Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф05-14931/18 по делу N А40-188459/2017

Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-188459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ЦАГИ-Системы Моделирования"

на решение от 02 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной, А.А. Комаровым,

по делу N А40-188459/2017,

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности"

к Открытому акционерному обществу "ЦАГИ-Системы Моделирования"

о расторжении контракта и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" (далее - истец, ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ЦАГИ-Системы Моделирования" (далее - ответчик, АО "ЦАГИ-Системы Моделирования") о расторжении контракта N 04/13-ЦСМ от 23.05.2013 и взыскании неотработанного аванса по контракту N 04/13-ЦСМ от 23.05.2013 в размере 1 140 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по этапу 5 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не представил ему возможность участвовать в испытаниях опытного образца. Ответчик также полагает, что работы по 5 этапу контракта подлежат оплате в размере 2 228 501,90 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного контракта от 13.05.2013, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, 23.05.2013 истец заключил с ответчиком контракт N 04/13-ЦСМ на выполнение опытно-конструкторских работ.

Цена контракта составила 23 000 000 руб. Выполнение работ предусматривает шесть этапов, срок выполнения работ - 30.11.2014.

Пункт 4.3 контракта предусматривает, что исполнение обязательств по отдельным этапам работ производится путем подписания заказчиком (истцом) акта сдачи-приема такого этапа.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 19 840 000 руб., ответчиком выполнены работы по четырем этапам, о чем подписаны акты от 26.08.2013, 28.11.2013, 28.01.2014, 27.03.2014 на сумму 18 700 000 руб.

Ответчиком работы по этапу N 5 и N 6 заключенного контракта N 04/13-ЦСМ от 23.05.2013 не выполнены и заказчику не сданы.

Пункт 6.4 контракта предусматривает, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение пяти дней с момента предъявления заказчиком такого требования.

Судами установлено, что 28.08.2017 и 07.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о подписании проекта соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон в течение пяти дней и возврате переплаты (аванса) в размере 1 140 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления.

На момент обращения ФГБНУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" в арбитражный суд с исковым заявлением работы по 5 и 6 этапу контракта не выполнены, дополнительное соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано, денежные средства на счет истца не возвращены.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства частичного выполнения и сдачи работ, их оплаты истцом, истечения срока выполнения работ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неотработанного аванса.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено истечение срока выполнения работ, отсутствие факта завершения контракта, при этом ответчик не возражал против расторжения контракта. Требования истца о подписании соглашения о расторжении контракта оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт подлежит расторжению в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, участие ответчика в испытаниях опытного образца не имеет юридического значения для целей разрешения настоящего спора, с учетом того, что ответчик подтвердил невозможность и нецелесообразность продолжения проведения опытно-конструкторских работ.

Ответчик в жалобе настаивает, что выполненные им по 5 этапу контракта работы подлежат оплате, однако, надлежащего обоснования понесенных расходов ответчиком не представлено. Представленные ответчиком расчеты оценены судами как не относимые к его фактическим расходам. Согласованного сторонами протокола фактических затрат, утвержденных актов инвентаризации при выполнении пятого и шестого этапов работ ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств направления такой документации на рассмотрение и согласование заказчику, доказательств уклонения заказчика от согласования документации или наличия спора между сторонами по конкретным фактическим затратам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-188459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева