Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15786/18 по делу N А40-169325/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-169325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Кульжик Н.М., доверенность от 15.08.2018,

от ответчика - Полухин А.В., доверенность от 18.09.2018,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Стройсервис плюс"

на решение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДекИс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вента Инжиниринг" (ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС") неосновательного обогащения в размере 8 254 019,40 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 919 469,40 руб., пени в размере 131 483,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 5-STPL/SUB/16 на выполнение комплекса работ по строительству объекта - здания торгового центра "Леруа Мерлен", расположенного по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, 2 км автодороги Ставрополь-Невинномысск, включая оказание услуг по сопровождению строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик обязался выполнить монтаж сэндвич -панелей на сумму 4 293 846,24 руб. и осуществить поставку, включая стоимость доставки, сэндвич - панелей, фасонных элементов, лент уплотнительных, шурупов, саморезов общей стоимостью 14 644 646,02 руб.

Общая стоимость работ и услуг составила 18 938 510,26 руб. Цена договора рассчитана на основании и с учетом сметного расчета,

В силу статьи 10 договора дата начала выполнения работ (оказания услуг) -20.12.2016, дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -30.04.2017, дата окончания выполнения работ -09.02.2017. Промежуточные срок выполнения работ и оказания услуг указаны в графике (приложении N 2 к договору).

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 15 144 646,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

08.06.2017 года Истец получил от Ответчика комплект документов (письмо исх. 70 от 04.05.2017) с предложением принять частично выполненные работы.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 23/01-16/17 от 23/06/2017, в котором были даны замечания, а также было предложено исправить замечания или рассмотреть и подписать Акт приемки выполненных работ N 1 от 05.04.2017, Справку о стоимости выполненных работ и затрат в редакции истца, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом истцом в одностороннем порядке были приняты частично работы в объеме указанном в Акте приемки выполненных работ N 1 (по форме КС-2) от 05.04.2017 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в редакции истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец письмом исх. N 23/02-1 б/17 от 23/06/2017 отказался от дальнейшего исполнения договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с учетом выполненных ответчиком работ и потраченных им же материалов сумма итогового выполнения составляет 6 890 626,63 руб. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 254 019,40 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 23/02-16/17 от 23.06.2017 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования встречного иска мотивированы тем, что работы были выполнены, перечисленный истцом аванс был освоен в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 17 245 585,42 руб.

Кроме того ответчик ссылался на то, что поставка оборудования им была произведена в полном объеме, в то время как за заказчиком числиться задолженность в размере 1 919 469,40 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами было установлено, что подрядчиком нарушены сроки производства работ, в том числе начальный и конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором и графиком производства работ, что не оспаривается сторонами.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы и поставлены материалы был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-169325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина