Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-10826/18 по делу N А40-73781/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-73781/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца ТСН "Советская 14": Тюлюкова А.А., по доверенности от 15.09.2018

от ответчика ООО "Лабиринт-М": Данкония Р.В., по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лабиринт-М"

на решение от 15 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 04 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ТСН "Советская 14"

к ООО "Лабиринт-М"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Советская 14" (далее - ТСН "Советская 14", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (далее - ООО "Лабиринт-М", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 445 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 642 руб. 75 коп., обязании ответчика произвести демонтаж информационной конструкции, общей площадью 31,82 кв.м с надписью "Красное и Белое" со стены МКД, расположенного по адресу: г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Советская, д. 14, и привести стену МКД в надлежащий вид.

ТСН "Советская 14" также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Определением от 15 января 2018 года встречный иск ООО "Лабиринт-М" к ТСН "Советская 14" об устранении препятствий в пользовании имуществом и определения порядка пользования общим имуществом, в порядке ст. 132 АПК РФ возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 007 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСН "Советская 14", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "Лабиринт-М" поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Лабиринт-М" ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о праве собственника помещения на часть общего имущества; вывеска не является рекламной конструкцией и ее размещение является требованием закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лабиринт-М" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСН "Советская 14" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, указав, что спорная вывеска превышает разумные для информационной вывески размеры, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к сети магазинов "Красное и Белое", поэтому является рекламной конструкцией.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2015 решением собственников дома N 14 по ул. Советской в г.о. Подольск Московской области создано ТСН "Советская 14". На 1 этаже многоквартирного дома размещен магазин "Красное и Белое", который принадлежит ООО "Лабиринт-М".

На северо-западной стороне фасада дома размещена информационная конструкция этого магазина: длина - 10 м., высота - 5 м, общая площадь 31,82 кв.м

13.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости заключения договора на размещение информационной конструкции, а также направлен договор для подписания и направлена копия протокола N 2 от 27.07.2015 внеочередного собрания собственников жилья, на котором принято решение сдавать фасады в аренду для размещения рекламных конструкций.

Ответчик договор не подписал, на письмо не ответил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость произвести оплату за использование фасада дома за период с августа 2015 г. по январь 2017 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что принадлежащие ответчику конструкции размещены непосредственно на относящемся к общему имуществу фасаде жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования ТСН "Советская 14" о демонтаже данной конструкции, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что размещение этой конструкции не соответствует требованиям законодательства, исходя из отсутствия у ООО "Лабиринт-М" правовых оснований пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома - фасадом здания N 14, расположенного по адресу: г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Советская, д. 14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Судами установлен факт размещения спорной конструкции в период с августа 2015 года по 31 марта 2017 года на фасаде жилого дома N 14 г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Советская, д. 14, на уровне первого этажа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом расчета стоимости неосновательного обогащения ТСН "Советская 14", произведенного по ставке 500 руб. за 1 кв.м фасада многоквартирного дома, утвержденного протоколом N 2 от 27.07.2015, установив общую сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. в месяц, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ТСН "Советская 14" права на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения.

Приняв во внимание, что ООО "Лабиринт-М" не производило оплату денежных средств, проверив и признав обоснованным расчет ТСН "Советская 14", суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 30.11.2017 в размере 95 642 руб. 75 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-73781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лабиринт-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев