Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15629/18 по делу N А40-131619/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-131619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Васильев С.А. по дов. от 29.08.2016;

от ответчика - Бычков А.В. по дов. от 20.11.2017, Ахмедова К.Ш. по дов. от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ПАО "МОЭК" на решение от 01.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и постановление от 13.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ПАО "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Даниловский"

об обязании устранить нарушения права собственности и не чинить препятствия в пользовании оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Даниловский" (далее - ООО "БЦ Даниловский" или ответчик) об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения права собственности: не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности оборудовании ЦТП N 06-03-0529/001, расположенном в подвальном помещении нежилого здания по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 4А, и обеспечить ежедневный беспрепятственный допуск работников ПАО "МОЭК" к указанному оборудованию ЦТП (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ПАО "МОЭК" на праве собственности принадлежит оборудование центрального теплового пункта, которое расположено в подвале здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, однако с 2017 года ответчик прекратил допуск сотрудников к ЦТП. В отношении подвального помещения, в котором располагается оборудование ЦТП, законодательством Российской Федерации установлен особый ограничивающий порядок разрешительного использования, в связи с чем оно не может быть использовано ответчиком для извлечения прибыли; допуском сотрудников истца к ЦТП не ограничивается и не нарушается вещное право ответчика в отношении здания, факт чинения ответчиком препятствий в допуске сотрудников к оборудованию является общеизвестным, в связи с чем в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, ранее тепловое оборудование находилось в собственности города Москвы, в 1992 году ЦТП было приватизировано МГП "Мосгортепло" отдельно от помещения, в котором оно было расположено; приобретая в собственность нежилое помещение, ответчик не мог не знать об обремении помещения теплового пункта тепломеханическим оборудованием, используемым теплоснабжающей организацией для обеспечения потребителей теплоэнергией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих использованию истцом его оборудования, а также доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении комплекта ключей, необходимых для попадания к оборудованию, с учетом того, что между прежними ресурсоснабжающими организациями, эксплуатирующими то же оборудование, и ответчиком заключались договоры аренды нежилого помещения.

Судами также было принято во внимание, что на момент обращения с исковым заявлением между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора аренды, разногласия сторон сводились к размеру оплаты.

Кроме того, суды пришли к выводу, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у ответчика осведомленности о необходимости допуска работников истца в помещение, где расположено оборудование истца; выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права являются необоснованными; суды в нарушение принципов арбитражного процессуального законодательства не способствовали надлежащему и справедливому осуществлению правосудия; судами неверно определен характер спорных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу произведена замена председательствующего-судьи Денисовой Н.Д. на судью Петрову Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем явившиеся представители были проинформированы составом суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснил, что в рамках рассмотрения другого дела ООО "БЦ Даниловский" обратилось к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, подтвердил, что между правопредшественником истца и ответчиком ранее заключались договоры аренды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о перспективах мирного урегулирования спора сослался на готовность собственника здания, в котором расположено оборудование, к обсуждению условий предоставления ответчику помещений, одновременно пояснил, что сам допуск к оборудованию в целях его эксплуатации осуществляется регулярно, ответчику преданы ключи.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 01.02.2010 между ОАО "МОЭК", ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" был заключен договор о присоединении, в соответствии с которым стороны обязались осуществить реорганизацию в форме присоединяемых обществ к присоединяющему обществу в порядке и на условиях, определенных договором, учредительными документами, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с передаточным актом от 01.02.2010 право собственности на оборудование ЦТП N 06-03-0529/001 перешло к ОАО "МОЭК".

Судами было установлено, что нежилое здание общей площадью 1 436,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. А, а также земельный участок по адресу: г. Москва, Даниловская наб., вл. 4А, принадлежат на праве собственности ООО "Бизнес центр Даниловский" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.03.2014 N 77-АП 095802, свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2014 N 77-АП 095801).

Судами также было установлено, что между ответчиком (арендодатель) и ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 06.05.2016 N 46/2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору по временное пользование часть нежилой площади: помещение, находящееся в подвале здания по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 4А, для использования под центральный тепловой пункт площадью 382,8 кв. м.

Суды установили, что передача арендодателем арендатору нежилого помещения в пользование подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 06.05.2016.

Судами было установлено, что ООО "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" вернуло нежилые помещения в подвале, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 27.03.2017, а также, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 21.09.2017, согласно которому в связи с тем, что сторонами до момента направления письма не удалось прийти к решению вопроса о заключении договора аренды нежилого помещения, просил пояснить ситуацию по поводу заключения возмездного договора на использование нежилого помещения, занимаемого ЦТП.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих использованию истцом, а также доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении комплекта ключей, необходимых для попадания к оборудованию.

Кроме того, судами было правильно указано на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку по сути требования истца были направлены на установление бессрочного и безвозмездного пользования помещением, в котором находится оборудование истца, однако данный вопрос стороны вправе решать в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам перспективы мирного урегулирования спора в целях соблюдения взаимных прав и интересов собственников здания и оборудования.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу А40-131619/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова