Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-14042/18

г.Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-21210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-131619/17, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Бизнес центр Даниловский" (ОГРН 5137746124808)

об обязании устранить нарушения права собственности и не чинить препятствия в пользовании оборудованием

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гальдина А.А. по доверенности от 26.10.2016; Васильков С.А. по доверенности от 29.08.2016;

от ответчика: Бычков А.В. по доверенности от 21.09.2017; Ахмедова Кенуль Ширбек Кызы по доверенности от 15.08.2017;

ГБУ г.Москвы "Жилищник Даниловского района" - Ситникова Д.С. по доверенности от 01.02.2018;

Управа Даниловского района г.Москвы - Салтанов Л.В. по доверенности от 12.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бизнес центр Даниловский" об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения права собственности не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности оборудованием ЦТП N 06-03-0529/001, расположенном в подвальном помещении нежилого здания по адресу: г.Москва, Даниловская наб., д.4А, и обеспечить ежедневный беспрепятственный допуск работников ПАО "МОЭК" к указанному оборудованию ЦТП.

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК", ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" заключен договор о присоединении от 01.02.2010.

В соответствии с передаточным актом от 01.02.2010 право собственности на оборудование ЦТП N 06-03-0529/001 перешло к истцу.

Согласно свидетельству Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права собственности от 21.03.2014 N 77-АП 095802 нежилое здание общей площадью 1 436,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Даниловская наб., д.4А, принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права от 21.03.2014 N 77-АП 095801 земельный участок по адресу: г.Москва, Даниловская наб., вл.4А, принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик ограничивает и нарушает вещное право ответчика в отношении имущества, находящегося в собственности последнего.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих использованию истцом, а также доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении комплекта ключей, необходимых для попадания к оборудованию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Так, истцом доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании помещениями истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты не допуска сотрудников истца в помещения ответчика не свидетельствуют о нарушении последним прав истца по смыслу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств заблаговременного уведомления о соответствующей необходимости ответчика, принятие мер к своевременному согласованию посещения здания ответчика сотрудниками истца.

При этом, как пояснили представители сторон, у ответчика наличествует доступ в спорное помещение, истцом его право на допуск в нежилое помещение не оспаривается, ответчик сообщает о готовности обеспечить доступ истца в спорное помещение.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В настоящем же случае вышеуказанной совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований истца, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается также с возражениями ответчика против доводов жалобы.

Истцом использован ненадлежащий способ защиты права по правилам ст.12 Гражданского кодекса РФ, фактически, заявляемые им требования являются требованиями об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута, в то время как иск подан в порядке ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, а не ст.ст.274, 277 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.02.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-131619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков