Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15179/18 по делу N А40-203984/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-203984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Артамонова Ю.С., доверенность от 25.1.2017 N 33-Д-1218/17,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Коваль А.А., доверенность от 06.04.2017,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 17 403 493 руб. 83 коп., причиненных бездоговорным потреблением.

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования были удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что само по себе отсутствие договора на свидетельствует о самовольном потреблении электроэнергии, в связи с чем увеличение оплаты в 1,5 раза неправомерно, а расчет истца не подтверждён надлежащими документами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в ходе проведения проверок истцом выявлены факты потребления ответчиком энергоресурсов без заключения договора.

По результатам проведения проверок ответчиком составлены акты от 14.03.2017 N 01-350/17-БДП, от 19.06.2015 N 01/1134/15-ОТИ, от 19.06.2015 N 01/1135/15-ОТИ и от 12.03.2015 N 01/656/15-ОТИ,что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 309,310, 544 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Суды отклонили доводы ответчика о неправомерности расчета убытков в полуторакратном размере со ссылкой на пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому, в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Суды указали, что законодательством предусмотрена императивная норма определения объема компенсации убытков ресурсоснабжающей организации, понесенных в случае несвоевременной оплаты потребителем стоимости бездоговорного потребления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, а также бездоговорным по смыслу пунктом 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что потребление тепловой энергии ответчиком происходило вне рамок договора, вместе с тем отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, акты бездоговорного потребления являются надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, недостоверность расчета истца ответчик не обосновал и не доказал.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-203984/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина