Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15088/18 по делу N А40-241589/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-241589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО ПКП "МАГАЗИН 38" - Кирина В.М.- доверен. от 13.12.2017 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. по доверен. от 25.12.2017 г. N 33-д-1218/17

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО ПКП "МАГАЗИН 38"

к Департаменту городского имущества города Москвы

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании зарегистрированного обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "МАГАЗИН 38" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/003/2014-450 от 01.04.2014, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:3760, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-241589/17-133-2085 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-241589/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-241589/17 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли положения ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что ипотека обеспечивает неуплату неустойки, условие о неустойке согласовано сторонами, установленный договором размер пени в 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является законным и обоснованным, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А40-241589/17 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО ПКП "Магазин 38" является собственником нежилого помещения общей площадью 163,4 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001029:3760), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38 А, на основании договора купли-продажи N 59-115 от 26.02.2014, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

На основании п.4.1 указанного договора на данный объект недвижимости было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП была внесена запись N 77-77-11/003/2014-450 от 01.04.2014.

Согласно представленному Департаментом акту сверки от 12.09.2017 общество в полном объеме выполнило обязательства по оплате указанного недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи.

Вместе с тем, Департамент письмом от 15.05.2017 N ДГИ-1-32904/17-1 сообщил о том, что в соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты обществу начислены пени в размере 508 806 руб. 53 коп.

17.08.2017 общество обратилось с заявлением в Департамент (вх. N ДГИ-1-67984/1) с приложением, подтверждающим оплату пени и с просьбой подать необходимый пакет документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для снятия обременения в виде ипотеки.

При этом, Департамент письмом от 07.09.2017 N ДГИ-1-67984/17-1 сообщил, что по состоянию на 31.08.2017 по договору купли-продажи от 26.02.2014 N 59-115 на объект недвижимости общей площадью 163,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38А задолженность по основному долгу, процентам за предоставленную рассрочку отсутствует.

Письмом от 07.09.2017 Департамент сообщил о поступлении на свой расчетный счет денежных средств в размере 101 800 рублей в счет оплаты пени по договору купли-продажи и остатке задолженности по пени в размере 407 006 руб. 83 коп.

Истец, полагая, что обязательство, обеспеченное ипотекой, возникшие между сторонами, прекращено его надлежащим исполнением, а регистрация обременения в виде ипотеки на объект сделки нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству и если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что следует считать истца (уплатившего 101 800 руб. неустойки) исполнившим обязанность по оплате неустойки, исчисленной ответчиком из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, т.е. 180 % годовых (с учетом ключевой ставки ЦБ РФ - 8.25%).

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом добросовестности их поведения, а также характера и последствий такого поведения кассационный суд соглашается с выводом судов об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-241589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев