Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15697/18 по делу N А40-147745/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-147745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича - Левин Д.А., личность удостоверена, паспорт, Белов И.М., доверенность от 29 августа 2017 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Нестерова А.А., доверенность от 8 ноября 2017 года, Иванова У.В., доверенность от 29 августа 2017 года;

от третьих лиц: от Банка ВТБ (публичного акционерного общества)- извещено, представитель не явился;

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - извещено, представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Волкова Ю.В., доверенность от 18 ноября 2016 года, Овсянникова И.А. доверенность от 1 марта 2017 года;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Рашев О.В., доверенность от 6 сентября 2018 года;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Бунин И.В., доверенность от 29 августа 2017 года ;

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2018 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича

на решение от 07 марта 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 30 мая 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-147745/17,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество "Райффайзенбанк", публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Даниил Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о котором сообщено письмом от 03 мая 2017 года N АК/29891/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 168 АПК РФ не дали оценку доводам предпринимателя об обязанности ФАС России в силу требований ст. 44 Закона о защите конкуренции правильно квалифицировать действия кредитных организаций вне зависимости от той предполагаемой квалификации, о которой сообщал заявитель. Суды не усмотрели признаков согласованных действий на финансовом рынке, но не оценили довод предпринимателя о наличии признаков индивидуального правонарушения в форме злоупотребления доминирующим положением. Суды не применили положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 3 Налогового кодекса РФ, закрепившие единственное правовое основание для изъятия имущества - это взимание законно установленных государством налогов и сборов. Комиссии банков, уплата которых неизбежна для предпринимателя, не являются законно установленными обязательными платежами. Суды при проверке решения ФАС России неверно истолковали ряд положений статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, что привело их к ошибочным выводам об отсутствии признаков злоупотребления на рынке в виде незаконных согласованных действий.

В судебном заседании представитель предпринимателя и лично предприниматель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ФАС России, публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "ПСБ") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФАС России и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на кассационную жалобу, отзывы приобщены к материалам дела.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом ФАС России от 03 мая 2017 года N АК/29891/17 заявителю, в ответ на его обращение о нарушении антимонопольного законодательства в отношении следующих лиц: Банк ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Открытие", сообщено о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду невозможности прийти к выводу о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях кредитных организаций.

Полагая отказ антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений), пришли к выводу о законности отказа ФАС России и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Банками антимонопольного законодательства, предприниматель указал, что согласно проведенному им исследованию ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", ПАО "ПСБ" и ПАО "ФК Открытие" в течение 2015 - 2016 гг. утверждали повышенные тарифы на услуги по переводу денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на его собственный счет как физического лица.

Данное обращение было рассмотрено ФАС России в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений, Законом о защите конкуренции и Приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В целях проверки доводов предпринимателя, антимонопольным органом был направлен запрос хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на рынке привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета о предоставлении сведений.

На основании полученных от кредитных организаций ответов, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях кредитных организаций.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что ответ на Заявление предпринимателя был дан ФАС России с учетом всех фактических обстоятельств и поступившей в ответ на запрос ФАС России информации в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, учитывая, что обращение предпринимателя было рассмотрено уполномоченным органом в соответствии с установленной законом процедурой, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов правомерно отклонены судами.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неверное толкование судами ряда положений статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Данный довод не может быть принят кассационной коллегией, как направленный на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Так, статьей 11.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

При этом установленные статьей 11.1 Закона о защите конкуренции запреты согласно части 5 данной статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

Судами установлено, что действия поименованных в обращении предпринимателя кредитных организаций, исходя из полученных в результате проведенного анализа сведений, не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылка предпринимателя на положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 3 Налогового кодекса РФ также безосновательна, поскольку антимонопольным органом было рассмотрено обращение заявителя на нарушение антимонопольного законодательства, а не спор об установлении незаконных обязательных платежей.

Доводы о наличии признаков индивидуального правонарушения в форме злоупотребления доминирующим положением основаны на неверном толковании положений статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-147745/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская И.Ю. Григорьева