Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21094/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-147745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левина Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-147745/17, принятое судьей Т.К. Кукиной (130-1338),

по заявлению ИП Левина Д.А. (ОГРНИП: 305770002638991)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663),

третьи лица: 1) Банк ВТБ (ПАО), 2) АО "Райффайзенбанк", 3) ПАО "Сбербанк России", 4) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", 5) ПАО "Промсвязьбанк",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Левин Д.А. паспорт 45 01 367567, Белов И.Н. по дов. от 29.08.2017,
от ответчика:	Мельник А.Н. по дов. от 28.08.2017, Нестерова А.С. по дов. от 08.11.2017,
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены, 3) Овсянникова И.А. по дов. от 01.03.2016, Волкова Ю.В. по дов. от 08.11.2016, 4) Краснова П.А. по дов. от 15.05.2018, 5) Бунин И.В. по дов. от 19.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левин Даниил Алексеевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России (ответчик) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о котором сообщено письмом от 03.05.2017 N АК/29891/17.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Левин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Промсвязьбанк" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители Банка ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Банка ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФАС России получил заявление ИП Левина Д.А. о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении следующих лиц: Банк ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Открытие" (далее - Заявление).

Обращение было направлено в порядке статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) и мотивировано тем, что ряд кредитных организаций, а именно, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Акционерное общество "Райффайзенбанк", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", в течение 2015-2016 гг. установили новый повышенный тариф на перевод денежных средств с расчетных счетов, открытых индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, на счета физических лиц, который не имеет под собой разумного экономического основания. Так, повышенной тарификации стали подлежать операции по переводу денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей на собственные счета, открытые им как физическим лицам, что, по мнению заявителя, существенно ограничивает право как предпринимателя на свободное распоряжение принадлежащим ИП Левину имуществом имуществом.

По мнению предпринимателя, в действиях банков усматриваются запрещенные положениями статьи 11.1 Закона о защите конкуренции согласованные действия на общем для них товарном рынке.

Письмом ФАС России от 06.03.2017 N АД/13620/17 Левин Д.А. был уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления.

ФАС России в целях реализации возложенных на него полномочий, с учетом поставленных в Заявлении вопросов, руководствуясь частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направил хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на рынке привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета, запрос от 13.03.2017 N АКУ15388/17, согласно которому, помимо прочего, было необходимо представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов и следующие сведения:

а) тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые действовали в период с 01.01.2015 по настоящее время, с приложением документов, которыми данные тарифы были утверждены (запрошенные документы представляются отдельно при каждом изменении хотя бы одного значения размера комиссионного вознаграждения; запрошенные документы в случае установления кредитной организацией различных тарифов в зависимости от территории их применения представляются отдельно по каждой такой территории);

б) все документы и сведения, содержащие подробное экономическое, правовое и иное объяснение причин установления и/или пересмотра (изменения, в том числе существенного) в течение указанного периода размеров комиссионного вознаграждения, установленных для совершения операций по:

открытию банковского счета при процедурах банкротства (введение наблюдения, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное

производство) (ответ должен, помимо прочего, включать подробное обоснование установления иных значений тарифов по операциям открытия банковского счета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям);

внутрибанковским переводам денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц (ответ должен, помимо прочего, включать подробное обоснование установления иных значений тарифов по операциям внутрибанковских переводов);

внешним переводам денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счета физических лиц (ответ должен, помимо прочего, включать подробное обоснование установления иных значений тарифов по операциям внешних переводов денежных средств с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей);

выдаче наличных денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей (ответ должен, помимо прочего, включать подробное обоснование установления иных значений тарифов по операциям выдачи наличных денежных средств со счетов иных категорий лиц).

Хозяйствующим субъектам было необходимо представить статистические и иные данные (как внешние, так и внутренние), описание технологических и (или) технических особенностей осуществления названных операций, документы, содержащие расчеты размеров соответствующих комиссий, и прочая подтверждающая обоснование информация.

Запрос от 13.03.2017 N АК/15388/17 был направлен следующим хозяйствующим субъектам: Сбербанк ПАО; ВТБ 24 ПАО; Банк ВТБ (ПАО); АО "Россельхозбанк"; ПАО Банк "ФК Открытие"; АО "АЛЬФА-БАНК"; ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"; ПАО "Промсвязьбанк"; ПАО "БИНБАНК"; АО "Райффайзенбанк"; ПАО РОСБАНК; АО "АБ "РОССИЯ"; ПАО "Банк "Санкт- Петербург"; ПАО "Совкомбанк"; Банк "ВБРР" (АО); ПАО "АК БАРС" БАНК; ПАО МОСОБЛБАНК; ПАО "БАНК УРАЛСИБ"; АО "Банк Русский Стандарт"; Банк "ТРАСТ" (ПАО); АКБ "ФОРА-БАНК" (АО); Банк ИПБ (АО); ПАО "Банк БФА"; ПАО "БАНК СГБ"; ПАО "Плюс Банк"; АО "НС Банк"; ОАО КБ "Солидарность"; АО "РМБ" БАНК; Банк "КУБ" (АО); АО Банк "Национальный стандарт"; ПАО "АК Банк"; АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"; АО "ГЕНБАНК"; АО КБ"АГРОПРОМКРЕДИТ"; АКБ "Ланта-Банк" (АО); КБ "Москоммерцбанк" (АО); АО "Солид Банк"; КБ "РТБК" (ООО); АО КБ "Северный Кредит"; ООО "Банк БКФ".

Письмом ФАС России от 03.05.2017 N АК/29891/17, которое получено ИП Левиным Д.А. 10.05.2017, сообщено о принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Как следует из письма, основанием для принятия решения послужила невозможность прийти к выводу о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях кредитных организаций. В письме дополнительно сообщалось, что ФАС России намерена продолжать расследование при получении всей необходимой информации и готова принять соответствующие меры в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Иных оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства решение не содержит.

Полагая необходимым оценить обоснованность принятого решения, предприниматель обратился 13.06.2017 в ФАС России с ходатайством об ознакомлении с материалами проведенной по его заявлению проверки.

Письмом от 12.07.2017 антимонопольный орган отказал в ознакомлении с собранными в ходе проверки документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению ИП Левина Д.А. является законным и обоснованным, поскольку ФАС России соблюдены установленные Законом о защите конкуренции и Административным регламентом N 339 требования к порядку рассмотрения обращений заявителей.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением именно антимонопольного законодательства.

Таким образом, ФАС России с учетом указанных полномочий, а также предмета и целей антимонопольного регулирования, установленных ст. 1 Закона о защите конкуренции, в действиях Банка и иных кредитных организаций по взиманию рассматриваемого тарифа признаков нарушения именно антимонопольного законодательства не установлено.

Оспаривая решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Заявитель связывает нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности исключительно с фактом оплаты услуг банков, которые он самостоятельно и добровольно выбирает для получения банковских услуг.

Оплата хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, не может рассматриваться в качестве доказательств нарушения прав этого хозяйствующего субъекта, возникших в связи с тем, что ФАС России пришла к выводу об отсутствии в действиях банков признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ФАС России совершил мероприятия для получения необходимой информации для проведения исследования по заявлению ИП Левина Д.А. о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку информация, содержащаяся в ответах хозяйствующих субъектов на запрос от 13.03.2017 N АК/15388/17, не позволяла сделать вывод о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России вынес обжалуемое Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление ИП Левина Д.А. было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с учетом правой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2012 N19-П о том, что следует исходить из распространения предписаний данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти обращений юридических лиц, и ему был дан ответ в виде письма от 03.05.2017 N АК/29891/17 по существу поставленных в Заявлении вопросов.

Таким образом, ответ на Заявление ИП Левин Д.А. был дан ФАС России с учетом всех фактических обстоятельств и поступившей в ответ на запрос ФАС России от 13.03.2017 N АК/15388/17 информации в соответствии с требованиями законодательства.

Несостоятелен довод Заявителя о том, что ему было неправомерно отказано в ознакомлении с материалами проверки его Заявления.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что Заявителю было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, у него не возникло права на ознакомление с соответствующими материалами, предусмотрено пунктом 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заявителю было правомерно отказано в ознакомлении с материалами проверки его Заявления.

Также суд пришел к выводу о том, что довод Заявителя о наличии в действиях банков признаков нарушения статьи 11.1 Закона о защите конкуренции является необоснованным, по следующим основаниям.

В заявлении ИП Левина Д.А. было указано на то, что согласно проведенному им исследованию ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие" в течение 2015-2016 гг. утверждали повышенные тарифы на услуги по переводу денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на его собственный счет как физического лица (далее также - комиссионное вознаграждение).

Согласно представленной ИП Левиным Д.А. информации актуальными тарифами перечисленных кредитных организаций установлены следующие размеры комиссионного вознаграждения:

ПАО Сбербанк - 1%, но не менее 115 рублей;

Банк ВТБ (ПАО) - 1%, но не менее 100 рублей;

АО "Райффайзенбанк" - при превышении нетарифицируемого порога (от 100 до 700 тысяч рублей в зависимости от пакета услуг) размер комиссионного вознаграждения составляет 1%; при превышении 8 миллионов рублей в месяц -79000 рублей + 10% от суммы превышения;

ПАО "Промсвязьбанк" - размер комиссионного вознаграждения колеблется в зависимости от суммы от 0,5% до 3,5%;

ПАО Банк "ФК Открытие" - 0,5%.

Также ИП Левин Д.А. в своем заявлении сообщал, что в ряде иных банков соответствующий размер комиссионного вознаграждения ограничен максимальным пределом в размере от 5 до 50 тысяч рублей.

Согласно представленной Левиным Д.А. информации все названные им банки входят в топ-10 рейтинга российских банков по ключевым показателям деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, их совокупная доля может превышать 20% на соответствующем товарном рынке; тарифы банков являются публичной информацией и размещаются на официальных сайтах банков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в совокупности может являться основанием для квалификации действий рассматриваемых кредитных организаций по увеличению размера комиссионного вознаграждения за осуществление операции по переводу денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя на его собственный счет как физического лица по статье 11.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 11.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

При этом установленные статьей 11.1 Закона о защите конкуренции запреты согласно части 5 данной статьи не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

Понятие согласованных действий содержится в статье 8 Закона о защите конкуренции и предусматривает, что такими действиями являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений, материалов установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции и предусматривает, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, ФАС России в рамках рассмотрения заявления ИП Левина Д.А. был проведен анализ рынка обслуживания банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рамках которого на основании представленных кредитными организациями по запросу ФАС России документов исследованы тарифы на соответствующие услуги, установленные как указанными в заявлении ИП Левина Д.А. кредитными организациями, так и иными кредитными организациями, а также определены доли указанных в заявлении ИП Левина Д.А. банков на рынке.

Так, в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 лидерами как на рынке обслуживания счетов юридических лиц, так и на рынке обслуживания счетов индивидуальных предпринимателей являлись ПАО Сбербанк и группа Банка ВТБ (ПАО).

При этом совокупная доля групп лиц ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие" в указанный период времени, как и отмечалось в заявлении ИП Левина Д.А., превышала 20% на соответствующих рынках.

В то же время из числа названных организаций только доли ПАО Сбербанк и группы Банка ВТБ (ПАО) превышали 8%.

Таким образом, исходя из полученных в результате проведенного анализа сведений, с учетом установленных статьей 11.1 Закона о защите конкуренции норм квалификация каких-либо действий иных указанных в заявлении ИП Левина Д.А. кредитных организаций (помимо ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО)) в рассматриваемых обстоятельствах в качестве нарушения статьи 11.1 Закона о защите о конкуренции невозможна.

Учитывая изложенное, ФАС России пришел к обоснованному выводу об отсутствии в описанных в заявлении ИП Левина Д.А. действиях АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие" признаков нарушения статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

В качестве подтверждения одной из составляющих согласованных действий кредитных организаций ИП Левин Д.А. в своем заявлении указывает на публичность их тарифов в связи с размещением информации о них на официальных сайтах кредитных организаций в сети "Интернет".

В то же время в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции действиях хозяйствующих субъектов признаются согласованными в понимании данного закона только в случае, если они именно заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Свидетельств того, что какая-либо из кредитных организаций, указанных в заявлении ИП Левина ДА., включая ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), публично заранее заявляла (размещала информацию) о совершении действий по увеличению размера комиссионного вознаграждения за услуги по переводу денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя на его собственный счет как физического лица, ИП Левиным Д.А. не было представлено.

Размещение на официальном сайте кредитной организации в сети "Интернет" информации о действующих тарифах на банковские операции в качестве предполагаемого в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции публичного заявления рассматриваться не может.

Отсутствие подтверждений такого публичного заявления со стороны одного из хозяйствующих субъектов, предположительно участвующих в согласованных действиях, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что действия каждого из них вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, в то время как последнее также является составной частью квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве согласованных в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции.

В данном контексте следует также принимать во внимание, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Единообразность и синхронность совершения участниками рынка тех или иных действий без наличия на то объективных причин может являться свидетельством обусловленности действий данных участников рынках действиями друг друга.

Как следует из содержания заявления ИП Левина Д.А., в марте 2015 года ПАО Сбербанк взимало комиссионное вознаграждение за совершение соответствующей операции в размере 95 рублей, а в январе 2017 года - в размере 1 % от суммы перевода. В рамках данных операций денежные средства переводились со счета, открытого ИП Левиным Д.А. в ПАО Сбербанк, на его счет ИП Левина Д.А. в иной кредитной организации.

В части Банка ВТБ (ПАО) ИП Левин Д.А. в своем заявлении указывает иной вид операции - перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытый в той же кредитной организации. При этом в данном случае заявитель сообщает о другом периоде увеличения размера комиссионного вознаграждения за совершение названной операции, в частности, об увеличении данного тарифа с 0% до 1% не ранее чем в сентябре 2016 года.

Таким образом, содержащаяся в заявлении ИП Левина Д.А. информация относится к разным видам операций по счету, комиссионное вознаграждение за совершение которых при этом увеличивалось ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) в разные периоды времени.

Представленная ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) информация о действовавших в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 тарифах на совершение как операций по переводу денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытый в той же кредитной организации, так и операций по переводу денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытый в иной кредитной организации, свидетельствует о том, что ПАО Сбербанк, установив 01.07.2015 предельное значение комиссионного вознаграждения за совершение обеих указанных операций в размере до 1% не изменяло его до 01.04.2017 до 1,1%;

в Банке ВТБ (ПАО) (в розничных точках продаж) размер комиссионного вознаграждения (1) за переводы денежных средств со счетов индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытый в той же кредитной организации, с 2015 года составлял 0,5%, с сентября 2016 года - 1%, с февраля 2017 года - 1% при сумме перевода до 6 млн рублей и 10% при сумме перевода свыше 6 млн рублей; размер комиссионного вознаграждения (2) за переводы денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, открытый в иной кредитной организации, в 2015 году составлял 100 рублей, а затем в аналогичные периоды (сентябре 2016 года, феврале 2017 года) был приведен в соответствие с размером комиссионного вознаграждения за переводы внутри банка.

Изложенное не позволило ФАС России прийти к выводу, что действия ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) по изменению тарифов на расчетно-кассовое обслуживание индивидуальных предпринимателей являлись синхронными и единообразными, и, соответственно, что действия одного из них были обусловлены действиями другого.

Кроме того, в рамках проведенного ФАС России в связи с поступлением заявления ИП Левина Д.А. опроса кредитных организаций некоторые из них сообщали, что действия по увеличению тарифов на расчетно-кассовое обслуживание индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (в случае если они совершались) были обусловлены, помимо прочего, ужесточением подхода со стороны надзорных органов к выявлению и отслеживанию сделок, имеющих признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, и стремлением обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанные в ответах кредитных организаций пояснения в отсутствие иной информации, помимо указанного, также противоречат утверждению об обусловленности действий одних кредитных организаций действиями других кредитных организаций и могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, в равной степени влияющих на все кредитные организации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержащиеся в заявлении ИП Левина Д.А. доводы о наличии признаков нарушения статьи 11.1 Закона о защите конкуренции не были подтверждены в рамках проведенной ФАС России проверки, в связи с чем ФАС России принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении данной статьи Закона о защите конкуренции ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-147745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий