Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-14145/18 по делу N А40-252391/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-252391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Конон О.А. по дов. от 12.07.18;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017;Сидорова Я.И. по доверенности от 26.12.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на постановление от 30.05.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.

по делу N А40-252391/2017

по заявлению ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "Инвестконсалт"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Общество, заявитель, Агентство, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 4-19.5-1394/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-252391/17 отменено, постановление УФАС по г. Москве от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 4-19.5-1394/77-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным постановлением Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции из фактических обстоятельств по делу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-17055/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" ("Мастер-Банк" (ОАО) (далее также - "Банк"), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - "Агентство" или "конкурсный управляющий").

УФАС по г. Москве было рассмотрено дело N 1-00-2404/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе ООО "Инвестконсалт" на действия Корпорации при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Мастер Банк".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение от 12.12.2016 о нарушении корпорацией п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение выразилось в неправомерном отказе подателю жалобы в участии в торгах.

Предписанием от 12.12.2016 на Агентство была возложена обязанность по отмене протокола о результатах торгов от 30.10.2016 N 545-ОТПП/2/13, протокола об определении участников торгов от той же даты N 545-ОТПП/1/13, назначении новой даты и времени рассмотрения заявок, проведения торгов, размещению соответствующей информации об изменениях во всех открытых источниках, где ранее размещалось извещение о проведении торгов, корпорации надлежало исполнить предписание в срок до 27.01.2017 и сообщить об этом в антимонопольный орган в срок до 03.02.2017.

Судом апелляционной инстанции указано, что решение и предписание были изготовлены антимонопольным органом с просрочкой - 26.01.2017, копии решения и предписания поступили в адрес корпорации 02.02.2017, на момент вручения агентству копии предписания, оно уже не могло быть исполнено в те сроки, что были отведены на его исполнение -27.01.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 09.10.2017 антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело N 4-19.5-1394/77-17 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, 24.11.2017 в отношении Агентства составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. В качестве события правонарушения антимонопольный орган вменил Агентству невыполнение предписания от 12.12.2016 в срок до 31.08.2017 (первый рабочий день, следующий за 30.08.2017).

15.12.2017 г. административным органом вынесено Постановление, в соответствии с которым Агентство признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 50 названного Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Из содержания статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии события правонарушения.

По мнению суда первой инстанции, срок исполнения предписания следует определять расчетным путем, исходя из того количества дней, которое было дано Предписанием от 12.12.2016 и с учетом обжалования решения и предписания в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что в действиях Агентства отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указывает, что объективная сторона административного правонарушения по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вина заявителя в неисполнении предписания в установленный срок отсутствует, так как отсутствовала объективная возможность устранения нарушения при неполучении предписания до срока его исполнения, поскольку предписанием от 12.12.2016 срок прекращения нарушения антимонопольного законодательства установлен до 27.01.2017, а получено предписание нарушителем 02.02.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел неверным определение срока исполнения предписания в данном случае расчетным путем, так как возможность определения срока исполнения таким образом не основана на какой-либо правовой норме.

Также судом апелляционной инстанции верно указано на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что срок исполнения предписания следует учитывать с учетом его приостановления. Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции принятие судом заявления об оспаривании предписания приостанавливает его исполнение.

Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что не может быть приостановлен срок, истекший на момент наступления события, с которым закон связывает приостановление сроков.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в данном случае существует неопределенность срока исполнения для Агентства Предписания от 12.12.2016, то привлечение Агентства к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании постановления УФАС по г. Москве от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 4-19.5-1394/77-17 не может признано законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-252391/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова