Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-14410/18 по делу N А40-27123/2018

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-27123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Мельникова Е.К., доверенность от 19.06.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РБС"

на решение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "РБС"

к ФГУП "Атэкс"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Атэкс" о признании сроком окончания работ по договору подряда N 22/2016 от 15.02.2016; изменении условий договора в части увеличения срока окончания работ до 03.04.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор N 22/2016, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик в соответствии с настоящим договором, на условиях, изложенных в подписываемых сторонами Заказах на работы, принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ и (или) строительно-монтажных работ.

Договор заключен в рамках исполнения генподрядчиком обязательств по Договору N 31Ю-00061/16-119Р от 27.01.2016 с ПАО "Ростелеком".

В рамках исполнения Договора подряда N 22/2016 между истцом и ответчиком подписан Заказ N 2 от 13.09.2016, согласно которому ответчик передал в работу истцу адресный список для осуществления проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Срок выполнения работы установлен до 06.12.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе исполнения истцом работ был выявлен ряд существенных обстоятельств, возникших по вине Заказчика (ПАО "Ростелеком") и ответчика, препятствующих исполнению договора обязательств в срок, установленный договорами.

Истец ссылался на то, что действуя добросовестно, он систематически просил ответчика оказать содействие в разрешении возникших обстоятельств и перенести срок окончания работ.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, изложенные в указанных письмах, не были устранены, истец обратился в ПАО "Ростелеком" с просьбой о необходимости переноса срока сдачи работ до 31.05.2017.

В результате данного взаимодействия между ответчиком и Заказчиком (ПАО "Ростелеком") было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 03.04.2017 об увеличении срока окончания работ до 03.04.2017.

После чего, истец неоднократно направлял для подписания в адрес ответчика Дополнительное соглашение об увеличении срока окончания работ по договору N 22/2016до 03.04.2017.

Однако ответчик от подписания дополнительного соглашения уклонился.

Направленное в адрес ответчика требование от 29.12.2017 об изменении условий Договора N 22/2016 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что письмом N 9/5/А-957 от 20.04.2017 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения обязательств по Договору в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Таким образом, Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней, то есть с 10.05.2017.

Предложение подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ по Договору было получено от истца после расторжения Договора.

Кроме того, суды указали, что подписание Дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2017 между ответчиком и ПАО "Ростелеком" не обязывает ответчика аналогичным образом изменять условия Договора с подрядчиком, а также не лишает права требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-27123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Взыскать с ООО "РБС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова