Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14767/18 по делу N А40-118609/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-118609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Ленкова М.А. (дов. от 20.07.2018 N ДНПП-18-16-65/8)

от ответчика: Журавлевой Е.П. (дов. от 15.08.2018)

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства

города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское чудо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ДНПиП города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское чудо" (ООО "Русское чудо") о взыскании задолженности в размере 2 493 255 руб., неустойки в размере 2 859 105 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2018 года с ООО "Русское чудо" в пользу ДНПиП города Москвы взыскана неустойка в размере 674 581 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2010 года между истцом - ДНПиП города Москвы (департамент) и ответчиком - ООО "Русское чудо" (организация) на основании п. 2.2.2 Городской целевой программы развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в городе Москве на 2010-2012 года, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04 августа 2009 года N 724-ПП, и решения комиссии Правительства Москвы по финансовой и имущественной поддержке малого и среднего предпринимательства (протокол N 74 от 28 октября 2010 года) заключен договор N 318/10-ПР/ВАО-Ф, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является предоставление департаментом организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения расходов субъекта среднего предпринимательства, связанных с реализацией проекта "столярная мастерская по изготовлению заготовок для производства сувенирной продукции".

Согласно разделу 3 договора организация обязуется использовать в срок до 31 марта 2011 года бюджетные средства, полученные от департамента по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору). Согласно п. 3.2.5 договора, организация обязуется обеспечить в срок с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2013 год выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, бюджетные средства, указанные в п. 3.1.1 договора, представляются департаментом путем прямого безналичного перечисления денежных средств на банковский счет организации в виде планового (предварительного) перечисления в размере 100% предоставляемой субсидии (п. 4.1 договора).

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 493 255 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2010 года N 37712, однако ответчик обязательства по предоставлению отчета исполнил в сентябре 2017 года, с нарушением установленного договором срока.

При этом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Установив, что отчет должен был быть предоставлен до 31 октября 2013 года, после чего истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а срок исковой давности начинал течь с 01 ноября 2013 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске в части взыскании субсидии в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец на основании п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 25 мая 2017 года в размере 2 859 105 руб. 54 коп. согласно приложенному расчету.

Однако с учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 674 581 руб. 30 коп. за период с 28 июня 2014 года по 25 мая 2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-118609/17 в части взыскания неустойки в размере 674 581 руб. 30 коп. отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 674 581 руб. 30 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взысканы с ДНПиП города Москвы в пользу ООО "Русское чудо" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно п. 6.4 договора в случае не предоставления в срок отчетов, организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Истец на основании п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 25 мая 2017 года в размере 2 859 105 руб. 54 коп. согласно приложенному расчету, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности взыскал неустойку в размере 674 581 руб. 30 коп. за период с 28 июня 2014 года по 25 мая 2017 года.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). К примеру, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по предоставлению содержательного отчета истек 01 ноября 2016 года, то и срок исковой давности по взысканию неустойки за его непредоставление на дату подачи иска также истек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имелось.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данная правовая позиция о применении ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует выводам судов, в том числе Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлениях по делам N А40-118611/2017, N А40-116500/2017, N А40-118432/2017. Также суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках указанных споров аналогичные требования также заявлялись ДНПиП города Москвы.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение - взыскать с ООО "Русское чудо" в пользу ДНПиП города Москвы задолженность в размере 2 493 255 руб., неустойки в размере 2 859 105 руб. 54 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены п. 1 ст. 196, ст. 200, 207, 309, 310, 317.1, 330, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 и п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление в части обжалуемой ДНПиП города Москвы, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 февраля 2018 года и постановления от 04 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, об сроках исковой давности.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы в неотмененной части и постановление от 04 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118609/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина