Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-15201/18

г. Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-118609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ДНПиП города Москвы и ООО "Русское чудо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-118609/17 по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457) к ООО "Русское чудо" (ОГРН 1037719034760) о взыскании задолженности в размере 2 493 255 руб., неустойки в размере 2 859 105 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: Журавлёва Е.П. по доверенности от 15.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское чудо" о взыскании задолженности в размере 2 493 255 руб., неустойки в размере 2 859 105 руб. 54 коп.

Решением от 18.02.2018 с ООО "Русское чудо" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы взыскана неустойка в размере 674 581 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности, поскольку срок давности начинает течь по истечении 10 дней после требования истца о возврате субсидии.

Ответчик просит решение отменить, в иске полностью отказать, указывая на пропуск срока давности по всем требованиям, ссылаясь на ст.207 ГК РФ и судебную практику по аналогичным спорам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2010 Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "Русское чудо" на основании п. 2.2.2 Городской целевой программы развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в городе Москве на 2010-2012 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 724-ПП, и решения Комиссии Правительства Москвы по финансовой и имущественной поддержке малого и среднего предпринимательства (протокол N 174 от 28.10.2010) заключили договор N 318/10-ПР/ВАО-Ф, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора является предоставление Департаментом Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2010 году целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии в целях возмещения расходов субъекта среднего предпринимательства, связанных с реализацией проекта "Столярная мастерская по изготовлению заготовок для производства сувенирной продукции".

Согласно разделу 3 договора Организация обязуется использовать в срок до 31 марта 2011 г. бюджетные средства, полученные от Департамента по договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору), Организация обязуется обеспечить в срок с 01 ноября 2010 по 30 сентября 2013 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО, бюджетные средства, указанные в п. 3.1.1 договора, представляются Департаментом путем прямого безналичного перечисления денежных средств на банковский счет Организации в виде планового (предварительного) перечисления в размере 100% предоставляемой субсидии (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора Организация представляет Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Восточного административного округа:

5.1.1 не позднее 30 апреля 2011 отчет о расходовании бюджетных средств, по форме, приведенной в Приложении N 3 к договору;

5.1.2 не позднее 30 апреля 2011 отчет о финансировании проекта за счет собственных средств организации в размере 2 500 530 руб. по форме, приведенной в Приложении N 3 к договору;

5.2 не позднее 31 декабря 2013 года организация предоставляет Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Восточного административного округа города Москвы, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае выявления Муниципальным фондом поддержки предпринимательства Восточного административного округа г. Москвы фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.п. 5.1 и 5.2 договора Организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Согласно п. 6.2 договора споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров спорный вопрос передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 493 255 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2010 N 37712, однако ответчик обязательства по предоставлению отчета исполнил в сентябре 2017 года, с нарушением установленного договором срока.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Установив, что отчет должен был быть предоставлен до 31.10.2013 года, после чего истец узнал или должен был узнать о нарушении права, а срок исковой давности начинал течь с 01.11.2013, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ отказал в иске в части взыскании субсидии в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что срок давности начинает течь по истечении 10 дней после требования истца о возврате субсидии. Условиями договора был определен срок, до которого ответчиком должен был быть представлен отчет, следовательно, по истечении указанного срока истец узнал о нарушении своих прав.

При этом последующие проверки и другие односторонние действия истца и иных контролирующих органов не могут влиять на применение положений действующего законодательства о сроках исковой давности.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно п. 6.4 договора в случае не предоставления в срок отчетов, организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Истец на основании п. 6.4 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 25.05.2017 в размере 2 859 105 руб. 54 коп. согласно приложенному расчету, суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности взыскал неустойку в размере 674 581 руб. 30 коп. за период с 28.06.2014 по 25.05.2017.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по предоставлению содержательного отчета истек 01.11.2016, то и срок исковой давности по взысканию неустойки за его непредоставление на дату подачи иска также истек, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.

Данная правовая позиция о применении ст.207 ГК РФ соответствуют выводам судов, в том числе Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлениях по делам N А40-118611/2017, N А40-116500/2017, N А40-118432/2017. Следует отметить, что в рамках указанных споров аналогичные требования также заявлялись Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-118609/17 в части взыскания неустойки в размере 674 581 руб. 30 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 674 581 руб. 30 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в пользу ООО "Русское чудо" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук