Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15309/18 по делу N А40-1021/2018

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-1021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лавров М.В., доверенность от 11.09.2018 г.

от заинтересованных лиц: СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жерденкий Д.В. - не явился, извещен, УФССП России по Москве - не явился, извещен

от третьего лица: Раслин В.Л., доверенность от 30.08.2017 г. сроком на один год, не допущен в отсутствие действующей доверенности

рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесной дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению Тихоновской Натальи Дмитриевны

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жерденкому Д.В., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Лесной дом"

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Наталья Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д.В., УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2017 об окончании исполнительного производства N 92488/17/77055-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Лесной дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ООО "Лесной дом" в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не допущен в связи с отсутствием действующей доверенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лесной дом" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 017600508 от 27.06.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-164327/16, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Жердецким Д.В. постановлением от 12.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 92488/17/77055-ИП по заявлению Тихоновской Н.Д. в отношении ООО "Лесной дом".

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось: обязании ООО "Лесной дом" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу передать Тихоновской Наталии Дмитриевне надлежащим образом заверенные копии документов, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 017600508, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-164327/16-57-990 от 28.02.2017., взыскать с ООО "Лесной дом" в пользу Тихоновской Наталии Дмитриевны госпошлины в размере 6 000 руб.

25.09.2017 в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, поступило заявление представителя ООО "Лесной дом" об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, с приложением в двух томах, документов указанных в исполнительном документе, а также оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Жердецким Д.В. принято постановление об окончании исполнительного производства N 92488/17/77055-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заваленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме и должником были переданы все указанные в судебном акте и исполнительном листе документы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи, с чем доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-1021/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова