Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-31610/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-1021/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ООО "Лесной Дом", УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-1021/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-6),

по заявлению Тихоновской Натальи Дмитриевны

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д.В. (129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2), УФССП России по Москве,

должник: ООО "Лесной Дом" (ОГРН 1047796207029, 109004, г.Москва, ул. Николоямская, д.40, стр.1),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Чуванов Д.Ю. по дов. от 06.12.2017;
от ответчиков:	Тепляков Д.И., удостоверение ТО483986;
от должника:	Раслин В.Л. по дов. от 30.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Тихоновская Н.Д. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Жердецкому Д.В., УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2017 об окончании исполнительного производства N 92488/17/77055-ИП.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования Тихоновская Н.Д. удовлетворил. В обосновании принятого решения суд указал о несоответствии объема переданных документов объему, отраженному в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164327/16, и выданном в соответствии с ним исполнительном документе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лесной Дом" и УФССП России по Москве обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы ООО "Лесной Дом" не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Лесной Дом" - отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 017600508 от 27.06.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-164327/16, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 УФССП России по Москве Жердецким Д.В. постановлением от 12.08.2017 возбуждено исполнительное производство N92488/17/77055-ИП по заявлению Тихоновской Н.Д. в отношении ООО "Лесной дом".

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось: обязать ООО "Лесной дом" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу передать Тихоновской Наталии Дмитриевне надлежащим образом заверенные копии документов, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 017600508, выданным Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-164327/16-57-990 от 28.02.2017., взыскани с ООО "Лесной дом" в пользу Тихоновской Наталии Дмитриевны госпошлины в размере 6 000 руб.

12.08.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92488/17/77055-ИП, копия направлена должнику для исполнения.

25.09.2017 в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, поступило заявление представителя ООО "Лесной дом" об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, с приложением в двух томах, документов указанных в исполнительном документе, а также оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

11.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Жердецким Д.В. принято постановление об окончании исполнительного производства N 92488/17/77055-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем сделан ошибочный вывод о фактическом исполнении ООО "Лесной дом" требований исполнительного документа, что является прямым нарушением ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы взыскателя, Тихоновская Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки на обжалование постановления суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, ООО "Лесной дом" обязано передать Тихоновской Наталии Дмитриевне следующие документы, отраженные в решении суда и соответственно в исполнительном листе:

* положений о филиалах или представительствах общества;

* актов, заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля; документов по проведенным налоговым проверкам (копий актов, решений); заключения (акты) проверок трудовой инспекции, прокуратуры, полиции; предписаний, выданных органами государственной власти;

* договоров (контрактов), заключенных обществом, включая, но не ограничиваясь: договорами купли-продажи недвижимого имущества, договорами займа и договорами поручительства,

* документов, подтверждающих выполнение договоров (контрактов), за обществом, включая, но не ограничиваясь: актов приема-передачи имущества, актов о выполнении работ/оказании услуг, отчетов к договорам (контрактам), накладных и иных подобных документов;

* документов, подтверждающих зачет встречных однородных требований по договорам (контрактам), заключенным обществом;

* документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);

* расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности; документов по списанию дебиторской задолженности;

* расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различны, отчислений во внебюджетные фонды;

* сведений о начислении реструктуризированной задолженности перед бюджетом сведений о предоставленных и полученных кредитах и займах; штатного расписания общества; должностных инструкций работников; доверенностей, выданных от имени общества;

* приказов о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или о ее изменении;

* платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;

* сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников;

* приказов о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества;

* документов, подтверждающих права общества на имущество (в том числе недвижимое) находящееся на его балансе (на забалансовых счетах); перечня основных средств;

* бухгалтерских книг по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества;

* документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; приказов об учетной политике общества; приказов по основной деятельности; смет расходов; годовых отчетов;

* бухгалтерской отчетности общества (включая бухгалтерские балансы финансовых результатах/отчеты о прибылях и убытках и приложения к ним); пояснительных записок и пояснений к бухгалтерской отчетности; налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам; персонифицированной отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации документов, подтверждающих уплату обществом налогов; протоколов заседаний ревизионной комиссии;

* решений и приказов коллегиального исполнительного органа общества и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа;

* доверенностей на участие во всех общих собраниях участников общества

* заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

* отчетов независимых оценщиков, и информационных писем независимых оценщиков; списков аффилированных лиц общества;

* списков лиц, принимающих участие в распределении прибыли общества; документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);

* расшифровок задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом;

* справок о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;

* перечня нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; отчетов об амортизационных отчислениях; регистров аналитического налогового учета; регистров синтетического налогового учета;

* расшифровок указанных в отчетах о финансовых результатах/ о прибылях и убытках прочих операционных доходов, прочих операционных расходов;

расшифровок счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 - 03, 20, 26, 50. 51, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;

* документов о создании дочерних хозяйственных обществ и об участии общества в иных хозяйственных обществах;

* справки об участии общества в российских и иностранных юридических лицах с указанием его доли/пакета акций в уставном капитале таких юридических лиц; платежных поручений;

* выписок по банковским счетам общества с расшифровкой назначения платежа; иных первичных документов по расчетным счетам общества; перечня открытых в банках расчетных счетов общества; банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по банковским счетам; карточек с образцами подписей; актов оценки заложенного имущества; книги учета заложенного имущества; документов, подтверждающих приобретение, отчуждение и предъявление к оплате векселей,

* документов, подтверждающих получение денежных средств по векселям; главной книги;

* книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения;

* первичных документов, подтверждающих записи, произведенные в книге учетов доходов и расходов;

* журналов выданных и полученных счетов-фактур; первичных кассовых документов (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов);

* данных об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; авансовых отчетов; книг покупок и книг продаж; первичных документов по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14, 15, 19 - 21, 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 50 -52, 55, 58, 60, 62, 66 - 71, 73, 75, 76, 79, 80. 82 - 84, 86, 90, 9, 94, 96 - 99, 001,002, 007-009,011; анализов по всем счетам бухгалтерского учета; карточки счетов бухгалтерского учета; сведений по забалансовому учету имущества; регистров бухгалтерского учета по всем счетам; актов инвентаризации имущества;

* инвентаризационных карточек учета объектов основных средств; инвентаризационных описей основных средств;

* журналов-ордеров, карточек-счетов по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 60, 70, 71, 83, 90, 91; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухучета: 01 - 99; 001 - ООП и открытым к ним субсчетам.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ознакомившись с документами, переданными ООО "Лесной дом" в рамках исполнительного производства (л.д. 49), суд первой инстанции правомерно установил, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме и должником были переданы все указанные в судебном акте и исполнительном листе документы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем сделан ошибочный вывод о фактическом исполнении ООО "Лесной дом" требований исполнительного документа, что является прямым нарушением ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Тихоновской Н.Д. как взыскателя.

Указанный вывод полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы ООО "Лесной дом" об исполнении обществом требований исполнительного документа подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Лесной дом" также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ООО "Лесной дом" ссылается, что доказательством надлежащего исполнения является то, что заявитель после получения документов от судебного пристава-исполнителя в ООО "Лесной дом" с заявлением о предоставлении дополнительных документов не обращался.

Указанный довод не свидетельствует о факте надлежащего исполнения требований решения суда и исполнительного документа. Незаконное окончание исполнительного производства в случае неверной оценки судебным приставом-исполнителем факта надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не является основанием, обязывающим взыскателя повторно истребовать аналогичный объем документов у общества.

Также ООО "Лесной дом" ссылается, что представители Тихоновской Н.Д. отказывались получать какие-либо копии документов от представителя ООО "Лесной дом".

Данный довод не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела. Кроме того, оспариваемое постановление принималось на основании документов, переданных в материалы исполнительного производства, а не якобы передаваемых в судебном заседании.

Далее заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тихоновской Н.Д., не учел, что заявитель требует документы, которые по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164327/16-57-990 у ООО "Лесной дом" не истребовались.

В частности ООО "Лесной дом" в своей жалобе отмечает, что "в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-164327/J6-57-990 отражено о необходимости передать Тихоновской Н.Д. копии карточек с образцами подписей, однако в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тихоновская Н.Д. указывает о необходимости передачи ей именно 5 копий карточек с образцами подписей".

ООО "Лесной дом" не учтено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава, по смыслу гл. 24 АПК РФ, не является повторным требованием о предоставлении документов, не влияет на содержание решения суда об истребовании документов и исполнительного документа, выданного во исполнение такого решения.

В предмет исследования суда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя входит оценка законности вынесенного акта государственного органа, а не исполнение каких-либо новых требований взыскателя.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы ООО "Лесной дом", что "поведение истца как раз направлено на то, чтобы ООО "Лесной дом" не имело возможности исполнить решение суда, которое уже было им единожды исполнено" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-1021/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий