Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14973/18 по делу N А40-189858/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-189858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ловчиков О.В. - доверенность от 19.07.2018,

от ответчика: Виноградов Д.В. - доверенность от 27.03.2018,

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "МРСК Центра" и акционерного общества "Атомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года,

принятое судьей Авагимян А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра"

к акционерному обществу "Атомэнергосбыт"

о взыскании 13 231 606 руб. 06 коп. задолженности, 14 875 136 руб. 48. пени, а также пени, начисленные с 07 октября 2017 года по день фактической оплаты задолженности по договору N 69800125 от 01 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 13 231 606 руб. 06 коп. задолженности, 14 875 136 руб. 48. пени, а также пени, начисленных с 07.10.2017 по день фактической оплаты задолженности по договору N 69800125 от 01 апреля 2014 года (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 13 231 606 руб. 06 коп. задолженности, 7 437 568 руб. 24 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 13 231 606 руб. 06 коп., начиная с 07.10.2017 по дату фактический оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, истец просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; ответчик просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить по основаниям, в ней изложенным; представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, также просил принятые решение и постановление отменить по основаниям, в ней изложенным.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу истца. В судебном заседании представитель ответчика заявил отказ от приобщения отзыва, просил отзыв вернуть, как не направленный истцу. Судебная коллегия определила: отзыв возвратить представителю ответчика. Представленный отзыв возвращен ответчику в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 69800125. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по передаче электрической энергии с февраля по март 2016 года.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 167 Положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 Положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 192 Положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Под "безучетным потреблением" согласно п. 2 Положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявив указанные нарушения в марте 2016 года, при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока, истец рассчитал подлежащую оплате стоимость услуг по объему электроэнергии расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Положений N 422.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая позицию истца, как обоснованную, не приняли во внимание следующее.

Пункты 166, 179 Положений N 422 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета, поскольку неисполнение истцом своих обязательств о проведении ежегодных проверок не должно нести для ответчика негативные последствия в большем размере, чем предусмотренный пунктом 166 размер начислений за такое нарушение при его своевременном выявлении.

С учетом изложенного, судами не проверен довод ответчика о правомерности такого расчета в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Положений N 422. Данное обстоятельство может иметь существенное значение для установления всех обстоятельств по делу с целью полного и объективного рассмотрения спора.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований на 12 404 302,99 руб.

Суды, принимая позицию истца в указанной части спора, исходили из того, что зачет не состоялся, встречные обязательства не прекратились. При этом не проверен довод ответчика, основанный на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12990/11 от 07.02.2012. Оценивая доводы сторон относительно того, состоялся или нет зачет по уведомлению от 29.04.2016, судами не проверена обоснованность требований сторон, указанных в уведомлении.

Кроме этого, судебная коллегия признает обоснованным довод истца в его кассационной жалобе относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления ответчика, что приямо противоречит разъяснения, представленным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-189858/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина