Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-15693/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-189858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Головкиной О.Г., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСК Центра" и АО "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. по делу N А40-189858/2017, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4) к АО "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, юр.адрес: 115432, г. Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ловчиков О.В. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Виноградов Д.В. (по доверенности от 27.03.2018), Межевикин Т.А. (по доверенности от 23.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о взыскании 13 231 606 руб. 06 коп. задолженности, 14 875 136 руб. 48. пени, а также пени, начисленные с 07.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности по договору N 69800125 от 01.04.2014 г.

Решением суда от 07 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал долг 13 231 606 руб. 06 коп., 7 437 568 руб. 24 коп. пени и пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 13 231 606 руб. 06 коп., начиная с 07.10.2017 г. по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме, утверждая о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно акту сверки задолженность иная; расчет объема электроэнергии и объема услуг по ее передаче является неправомерным, поскольку истец обязан ежегодно проводить проверки приборов учета, согласно п. 172 Основных положений N 442. Пункты 166, 179 Основных положений N 442 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, а не даты окончания поверочного интервала прибора учета или трансформатора тока, поскольку неисполнение истцом своих обязательств о проведении ежегодных проверок не должно нести для потребителя ответчика негативные последствия в большем размере, чем предусмотренный пунктом 166 Основных положений размер начислений за такое нарушение при его своевременном выявлении. С учетом изложенного, сетевой организацией было допущено нарушение порядка определения объема услуг по передаче, выразившейся в расчете за период с февраля по март 2016 г. по мощности, в то время как положения п. 166 Основных положений N 442, предписывают для 1-го и 2-го периода подряд, начиная с даты выявления сетевой организацией нарушений, предусмотренных п. 179 Основных положений N 442 (то есть с даты составления акта), определять объем электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Исковые требования на сумму 12 404 3 02 руб. 99 коп. погашены ответчиком путем зачета однородных встречных требований в соответствии с Договорами уступки права (требования): NУ/ю от 31 марта 2016 г.; NУ/11 от 31 марта 2016 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых считает правовую позицию истца о несоразмерности неустойки необоснованной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с частичным отказом от иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2014 г. истцом и ответчиком заключен договор N 69800125.

За период февраль 2016 г. - март 2016 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 13 231 606 руб. 06 коп., что подтверждается счетами и актами об оказании услуг, приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.7 Приложения N 1 к договору сторонами определен срок оплаты услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны с учетом протокола разногласий.

Как следует из приложений N 2 (детализация разногласий ответчика по объему полезного отпуска электрической энергии за февраль, март 2016 г.) к протоколам разногласий к актам оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль и март 2016 г., одной из категорий разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии за спорный период является "расчет со стороны МРСК по мощности".

В связи с истечением срока межповерочного интервала приборов учета и (или) трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета потребителей, указанных в претензии, истец определил объем потребления электрической энергии (мощности) потребителей ответчика (соответственно, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии) за спорный период на основании пунктов 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в том числе с применением формулы подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Разногласия между Истцом и Ответчиком возникли в связи с различным подходом Истца и Ответчика к определению первого расчетного периода для применения п. 166 Основных положений N 442 при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока.

Суд апелляционной инстанции согласен с основаниями, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в п. 179 Основных положений N 442, подпадает под понятие "безучетное потребление", поэтому соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В этой связи, истец правомерно исходит из того, что первый расчетный период для применения п. 166 Основных положений N 442 при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока следует исчислять с момента истечения срока межповерочного интервала.

В соответствии с п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Потребители ответчика, несмотря на предписания истца о необходимости поверки приборов учета и (или) трансформаторов тока, длительный период времени продолжали использовать непригодные к расчетам на розничном рынке электрической энергии приборы учета в нарушение условий договоров энергоснабжения об обеспечении периодических проверок прибора учета и о незамедлительном сообщении другой стороне по договору энергоснабжения об истечении межповерочного интервала, а также вышеуказанных норм материального права. Указанные обстоятельства подтверждаются документами к таблице N 1 "Разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, возникшие в связи с различным подходом истца и ответчика к определению первого расчетного периода для применения п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока".

Количество расчетных периодов, в течение которых потребители ответчика не обеспечили проведение периодической поверки приборов учета и/или измерительных трансформаторов тока, к началу спорного периода по настоящему делу составило более 2-х расчетных периодов.

С учетом положений пунктов 179, 166 Основных положений N 442, периода, в течение которого отсутствовал надлежащий учет объема энергопотребления со стороны потребителей ответчика, правомерным является определение объема потребления электрической энергии (мощности) потребителей ответчика, соответственно, оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период с применением формулы подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Таким образом, истцом верно определен объем электроэнергии и объем услуг по ее передаче.

Возражения ответчика о том, что согласно акту сверки размер задолженности иной (т.4 л.д.90), подлежат отклонению, поскольку противоречат первичным документам, на основании которых истцом определен объем электроэнергии и объем услуг по ее передаче и платежным документам.

Истец с учетом зачета встречных требований согласно письму ответчика от 25.03.2016 г. N 69-25/29 и оплаты по платежному поручению от 28.04.2016 г. N 4926 отказался от иска о взыскании долга в размере 4 450 239, 56 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с основаниями, по которым суд первой инстанции не принял зачет встречных требований ответчика.

Письмом от 29.04.2016 N 69-25/47 "О зачете взаимных требований" Ответчик уведомил Истца о прекращении зачетом встречных однородных требований обязательств Ответчика перед Истцом по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года в неоспариваемом им размере 12 404 302, 81 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательства зачетом, должны быть в совокупности:

встречными;

однородными;

реально существующими;

носить бесспорный характер.

При этом исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, указанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Кроме того, применительно к указанной правовой позиции ВАС РФ следует, что заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство АО "АтомЭнергоСбыт" не прекратилось.

Согласно уведомлению о зачете, права требования Ответчика к Истцу в размере 12 404 302 руб. 81 коп. возникли на основании договора уступки права (требования) N У/10 от 31.03.2016 в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг N 932595 от 20.06.2014 за октябрь, декабрь месяцы 2015 года, заключенного между ПАО "МРСК Центра" и ООО "ТЭСИС". При этом за декабрь 2015 года - в сумме 10 480 625,58 руб. (акт оказанных услуг N 12 от 31.12.2015, счет-фактура N783 от 31.12.2015).

Услуга по передаче электрической энергии формируется исходя из объема электрической энергии, переданного сетевой организацией потребителям гарантирующего поставщика. Этот же объем переданной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством участвует в расчете фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

Ответчик 01.02.2016 (до даты заключения договора уступки права (требования) N У/10 от 31.03.2016) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверские энергетические системы" (далее - ООО "ТЭСИС"), являющегося цедентом по договору уступки права (требования) N У/10 от 31.03.2016, о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную для целей компенсации потерь в электрических сетях по договору N 69800120 от 23.05.2014 за период с мая 2014 года по март 2015 года, и с мая 2015 года по декабрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2016 года по делу N А66-874/2016 указанное исковое заявление Общества принято к производству.

Из материалов дела N А66-874/2016 следует, что между Обществом и ООО "ТЭСИС", возникли разногласия по объему переданной электрической энергии, в том числе за период, указанный в спорном уведомлении о зачете (декабрь 2015 года).

По данным АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "ТЭСИС" в декабре 2015 года передало потребителям гарантирующего поставщика (Ответчика по настоящему делу) не 12 370 629 кВт/ч электрической энергии, а всего 8 286 264 кВт/ч.

Соответственно, стоимость услуг ООО "ТЭСИС" по передаче электрической энергии, оказанных Истцу по настоящему делу в декабре 2015 года составляет не 13 352 990,96 руб. (счет-фактура N 783 от 31.12.2015), а 8 950 981,47 руб. (8 286 264 кВт/ч*(тариф на услуги ООО "ТЭСИС")+18 % НДС)). При этом согласно спорному уведомлению о зачете, требование АО "АтомЭнергоСбыт" к ПАО "МРСК Центра" за декабрь 2015 года в размере 10 480 625,58 руб. значительно превышает указанную сумму.

Соответственно, при оспаривании самим АО "АтомЭнергоСбыт" объема переданной его потребителям электрической энергии и, соответственно, объема оказанных услуг ООО "ТЭСИС", стоимость которых с учетом данных ответчика по настоящему делу составляет 8 950 981,47 руб., у ООО "ТЭСИС", соответственно, АО "АтомЭнергоСбыт" отсутствовало право требования задолженности к ПАО МРСК Центра" в размере 10 480 625,58 руб., возникшей из договора возмездного оказания услуг N 932595 от 20.06.2014.

Анализ фактических действий Ответчика позволяет прийти к выводу о том, что Общество не связано собственным заявлением о зачете и обязательством по оплате стоимости услуг Истца по передаче электрической энергии за март 2016 года в неоспариваемой части зачетом встречных однородных требований, в связи с чем обязательство не прекращено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано Ответчику в признании законности указанного зачета.

Также следует отметить неправомерность довода Ответчика о факте не оспаривания Истцом указанного зачета. Данный довод противоречит материалам дела и не соответствует обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях Истца.

В этой связи иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 8 781 366, 50 рублей.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции истцом произведен перерасчет неустойки в связи с признанием обоснованной позиции ответчика о применении ставки, действующей на день принятия судом решения, в связи с чем заявлено об отказе от иска о взыскании неустойки в сумме 6 623 038, 28 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в оставшейся части 8 252 098, 24 рублей правомерно.

Доводы сторон относительно неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки в половину, до 4 126 049, 12 рублей (с учетом отказа от иска), считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 8 781 366, 50 рублей за период с 07.10.2017 г. по день фактической оплаты на основании абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает указанный отказ от иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска, по которой судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, а производство по делу по иску в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования обоснованны.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании основного долга в сумме 4 450 239, 56 рублей и неустойки - 6 623 038, 28 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-189858/2017 об удовлетворении иска в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании основного долга в сумме 4 450 239, 56 рублей и неустойки - 6 623 038, 28 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) долг 8 781 366 руб. 50 коп., неустойку 4 126 049 руб. 12 коп., а так же неустойку, начисленную на сумму основного долга 8 781 366 руб. 50 коп. за период с 07.10.2017 г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 108 167 рублей.

Возвратить ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) из федерального бюджета 62 564 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением от 04.10.2017 г. N 123235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков