Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15315/18 по делу N А40-1597/2018

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-1597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Прайм" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "НТЦ ЭЛИНС" - Козлов М.Е., доверенность от 11.01.18,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайм"

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.

по исковому заявлению ООО "Прайм" (ОГРН 1097746825945)

к ответчику АО "НТЦ ЭЛИНС" (ОГРН 1037739529893)

о взыскании денежных средств в размере 912 510,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к АО "НТЦ ЭЛИНС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 852 017,71 руб., пени в размере 60 493,26 руб. по состоянию на 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года иск удовлетворен, в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в указанной части иска отказано. Взыскано с АО "НТЦ ЭЛИНС" в пользу ООО "Прайм" 852 017 руб. 71 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 19 642 руб. 59 коп. В удовлетворении заявления ООО "Прайм" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Прайм" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года в части отказа во взыскании неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Ответчик - АО "НТЦ ЭЛИНС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Прайм" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор-счет N 1620187408111412208017089/1443/16/ГЗПРК-47_17 на поставку товаров на сумму 852 017,71 руб.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.04.2017 г. на сумму 604 323,60 руб., от 03.05.2017 г. на сумму 118 240,75 руб., от 11.05.2017 на сумму 65 041,45 руб., от 18.05.2017 г. на сумму 64 411,91 руб., и актом приема-передачи продукции от 18.05.2017 г., скрепленными подписью представителя и печатью ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам передачи продукции, о чем имеется запись в акте от 18.05.2017 г. на сумму 852 017,71 руб.

Согласно п. 2. Договора-счета, покупатель оплачивает 100% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017 N ПРК-263_17 с требованием погасить задолженности, с приложением Акта сверки расчетов, что подтверждается почтовым уведомлением со штампом Почты России 05.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прайм" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами и установив, что ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При это довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права со ссылкой на положения ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства, в данном случае вид ответственности в форме законной неустойки специальным законом судом не установлен, выводы суда о подлежащих применению нормах права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, ссылка истца на необходимость применения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованная.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. также правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку, как установлено судом, истцом не доказан факт несения заявленных расходов непосредственно связанных с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А40-1597/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова