Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-14385/18 по делу N А40-116283/2017

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-116283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Пакальниса А.Л. (дов. от 15.03.2017 N 117/7)

от ответчика: Ростова В.Ю. (дов. от 15.01.2018 N 01-01/18)

рассмотрев 20 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтехно"

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Акименко О.А.,

на постановление от 14 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я..,

по иску ЗАО "АМТ Групп"

к ООО "Стройтехно"

о взыскании денежных средств в размере 13 561 892 руб. 06 коп.,

госпошлины в размере 90 809 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМТ Групп" (ЗАО "АМТ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно" (ООО "Стройтехно") о взыскании задолженности в размере 13 458 263 руб. 15 коп. пени в размере 103 628 руб. 14 коп. на основании договоров от 28 ноября 2014 года N SK 01-00430, от 06 мая 2015 года N SK01-00438. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года взысканы с ООО "Стройтехно" в пользу ЗАО "АМТ Групп" задолженность в размере 13 458 263 руб. 15 коп., пени в размере 103 628 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 809 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стройтехно" (подрядчик) и ЗАО "АМТ Груп" (субподрядчик) заключен договор от 28 ноября 2014 года N SK 01-00430 в соответствии с условиями договора ЗАО "АМТ Груп" обязалось выполнить работы по устройству центра обработки данных и договор от 06 мая 2015 года N SK01-00438 в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, монтаж и пуско-наладку электрического оборудования для ввода в эксплуатацию электротехнической системы и сдать их результат ООО "Стройтехно", а ООО "Стройтехно", обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора, далее совместно именуемые договоры.

Работы по договорам выполнялись по адресу г. Москва, улица Бутырский вал, дом 18, стр. 1 для Государственного заказчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Организация "Агат".

Суд первой инстанции указал, что истец выполнил работы на общую сумму 13 458 263 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик в соответствии с п. 3.5. договоров обязан оплатить выполненные работы субподрядчиком в срок не позднее 25 рабочих дней со дня подписания актов КС-2, справок КС-3.

Истец в адрес ответчика направил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию, что подтверждается письмом от 31 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции указал, что в установленные сроки замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик в адрес истца не направил, работы не оплатил.

Подрядчик в соответствии с п. 3.5. договоров обязан оплатить выполненные работы субподрядчиком в срок не позднее 25 рабочих дней со дня подписания актов КС-2, справок КС-3.

Однако оплаты не последовало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 103 628 руб. 14 коп.

Согласно п. 9.13. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 103 628 руб. 14 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция не установила.

Постановлением от 14 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. п. 1 ст. 71, п. 1,2 и 3, п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 05 марта 2018 года и постановления от 14 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина