Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-15376/18 по делу N А40-178151/2017

город Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-178151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компания QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CJ., LTD

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешан Б.В.,

по иску Компания QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CО., LTD

к ООО "Континент Строй"

третье лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Компания QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CO., LTD (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Строй" (далее - ответчик) об обязании включить и учесть требования компании QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CO., LTD (КНР) в размере 176 053, 57 долларов США (сумма основного долга) и 43 133,12 долларов США (сумма пеней) в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Континент Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Компания QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CJ., LTD обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CJ., LTD в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом, возникшей из контракта N LW150709 от 09.07.2015 г., и обстоятельствами ликвидации ответчика.

Между ООО "КонтинентСтрой" (покупатель) и QUZHOU LONGWEI NEW MATERIAL CO., LTD (КНР) (продавец) 09.07.2015 года был заключен контракт, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает ленки ПВХ для натяжных потолков (по английский -PVC film).

Ориентировочная сумма контракта, согласно п. 3.3 составила 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США.

В соответствии с условиями контракта (п.8.1, и п.9.8) поставка товара осуществляется на условиях частичной предоплаты в размере 5 000 долларов США за контейнер до прихода контейнеров в морской порт РФ, а остальная оплата после получения сопроводительных документов на товар и самого товара.

Поставка должна была быть осуществлена партиями по цене и ассортименту, указанному в приложениях к контракту (ст.5).

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил покупателю пленку ПВХ для натяжных потолков (товар) в количестве 59 контейнеров на сумму 2 999 927,04 долларов США.

Продавцом был сделана корректировка цены, компенсация и скидка в размере 15 410,68 долларов США. Покупатель частично исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара, сумма долга покупателя перед продавцов составляет 176 053,57 долларов США.

На основании п. п. 12.2. контракта истцом начислены пени за период с 16.12.2016 по 17.08.2017 в размере 43 133,12 долларов. США.

В "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 28 (642) от 19.07.2017 опубликовано объявление о том, что в отношении покупателя его единственным участником принято решение о ликвидации ООО "Контитент Строй", требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61, 63, 64.1, 328, 330, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам что, доказательств факта поставки товара ответчику в материалы дела не представлены, как и документов, подтверждающих поставку и приемку товара уполномоченным ответчиком лицом; иное лицо, в качестве грузополучателя товара ответчик как покупатель товара в контракте не указывал; между ответчиком и истцом не возникло встречных обязательств; предоплата, предусмотренная контрактом, не могла быть осуществлена, поскольку у ответчика не было действующего текущего и транзитного валютного счета; операции по счетам не осуществлялись с 27.01.2015 года, следовательно, у истца не могли возникнуть обязательства, по поставке товара ответчику; доказательств частичной оплаты товара истцом не представлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами электронного документооборота, подтверждающим факт поставки товара был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика судами не установлены.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу N А40-178151/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова