Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15044/18 по делу N А40-161751/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-161751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Прудников К.В. по доверенности от 05.10.2017 N 212/1/196,

от ответчика - Редин Д.Г. по доверенности от 25.06.2018 N 159, Шамко Е.И. по доверенности от 24.01.2017 N 047,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина,

о взыскании денежных средств,

по объединенному делу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина (далее - АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 8-3-41/707/ЗК от 04.09.2013 в размере 1 946 587 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения объединены дела N А40-161751/2017 и N А40-187105/2017 по иску Минобороны России к АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина о взыскании неустойки по государственному контракту N8-3-41/707/ЗК от 04.09.2013 в размере 2 297 691 руб. 61 коп., процентов за пользование авансом в размере 45 173 671 руб. 65 коп., с присвоением номера N А40-161751/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина в пользу Минобороны России взысканы проценты за пользование авансом в размере 17 147 448 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 108 737 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В своей кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по государственному контракту без уважительных причин.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование авансом по государственному контракту N 8-3-41/707/ЗК от 04.09.2013, а также в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт N 8-3-41/707/ЗК от 04.09.2013 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка многопозиционного авиационного пускового устройства применения легкой многоцелевой управляемой ракеты" (шифр "Держатель") - (далее - ОКР) для нужд Минобороны России (заявка N 235/4/5/РОП-17), по условиям которого исполнитель обязался выполнить ОКР для нужд истца.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта установлены следующие сроки выполнения работ по этапам ОКР: этап N 3 - до 30.09.2014 г., этап N 4 - до 31.03.2015, этап N 5 - до 31.12.2015.

Во исполнение условий контракта, истец перечислил ответчику аванс в размере 120 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями

Судами установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком по этапам N 1 и N 2 ОКР составляет 6 352 932 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения контрактных работ, в связи с чем заказчик на основании пункта 8.3 государственного контракта начислил неустойку в размере 4 244 278 руб. 89 коп.

В обоснование требования о взыскании процентов за пользование авансом истец указал, что ответчик с момента прекращения действия государственного контракта не исполнил свое обязательство по своевременному возвращению авансовых платежей, в связи с чем заказчик на основании пункта 6.9 государственного контракта начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 45 173 671 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 8, 153, 309, 310, 330, 401, 702, 719, 769, 773, 776, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из нарушения срока выполнения работ ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по корректировке ТТЗ на ОКР при обнаружении ответчиком факта невозможности достижения надлежащих результатов ОКР.

Судами также установлено, что в результате неоднократных обращений в адрес истца о невозможности достижения надлежащих результатов ОКР, с требованиями внести корректировку в ТТЗ на ОКРО, ответчик приостановил работы на этапе N 3 с целью разрешения вопроса комиссии о целесообразности продолжения работ.

В результате работы комиссии было установлено, что требования, заданные в ТТЗ на носители невыполнимы, а рассмотрение варианта с ограниченным количеством носителей можно считать выполнимым, но не соответствующим требованиям ТТЗ в полном объеме.

В связи с отсутствием содействия заказчика по внесению корректировок в ТТЗ, ответчик повторно уведомил истца о приостановлении работ по контракту, а также попросил сообщить о целесообразности продолжения работ либо инициировать расторжение контракта.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций ссылаясь на пункт 6.9 государственного контракта, признали требование обоснованным в размере 17 147 448 руб. 45 коп., с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата поступивших от заказчика и неотработанных в рамках исполнения договора авансовых платежей.

Суды пришли к выводу, что обязанность по возврату авансовых платежей у ответчика возникла с момента прекращения действия договора, а именно с момента направления истцом в адрес ответчика решения исх. N 235/4/5/860 от 02.06.2016 о расторжении контракта, за период с 03.06.2016 (день следующий после даты прекращения действия договора) по 04.09.2017, то есть за период следующий после расторжения государственного контракта.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды оставили без внимания и оценки довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения спорного государственного контракта 02.06.2016, без учета условий пункта 15.4 контракта о допустимости расторжения исключительно по соглашению сторон или по решению суда, а также положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы ответчика о том, что исходя из условий пункта 6.9 государственного контракта, право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности за нарушения срока выполнения работ, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на размер взыскиваемых средств, и в случае неправомерного удовлетворения исковых требований может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Кроме того, судами не учтено, что установив факт расторжение государственного контракта по инициативе истца, в отношении суммы полученного аванса должны были применяться положения государственного контракта, регулирующие правоотношения сторон при расторжении контракта по инициативе заказчика, установленные пунктом 6.10.2 государственного контракта.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат частичной отмене.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России, в том числе о нарушении срока выполнения работ по вине исполнителя, а также об отсутствии в деле доказательств приостановления выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту N 8-3-41/707/ЗК от 04.09.2013 и распределения судебных расходов, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, в том числе установить по чьей инициативе расторгнут государственный контракт, с учетом положений пункта 6.10 контракта, определить дату расторжения государственного контракта, при рассмотрении спора правильно определить подлежащие доказыванию обстоятельства и правильно применить нормы материального права.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-161751/2017 в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов - отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Новоселов Л.А. Тутубалина