Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-2972/17 по делу N А40-111457/2016

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-111457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишков В.Ю. - доверенность от 14.03.2018,

от ответчика: Янченков В.Л. - доверенность от 13.04.2018,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, принятое судьей Чекмаревой Н.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании 665 256 руб. 82 коп. задолженности и 38 744 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик) о взыскании 665 256 руб. 82 коп. задолженности и 38 744 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, иск удовлетворен в части 88 435 руб. 79 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору в части внесения платы, за период с 20 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1540-35476, согласно которому истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации N 1540-35476.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 3 договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора, размер платы изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов. Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора, плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода.

При повторном рассмотрении, при правильном применении статей 309-310, 425, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта отсутствия доказательств, подтверждающих выдачу ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции соответствующей договору и техническому паспорту, позволяющему ответчику устанавливать и эксплуатировать данную рекламную конструкцию, а также отсутствия доказательств фактической возможности установки конструкции на определенном месте; отсутствия доказательств обоснованности произведенного расчета задолженности. Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствовала возможность реализовать свои права по договору N 1540-35476, без надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств, проанализировав условия договора, применив положения указанных выше норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, установив фактическое отсутствие у общества возможности размещения объекта ОНРИ в силу существующего в городе Москве запрета на такое размещение, непредставления доказательств того, что ответчиком в спорный период размещался и эксплуатировался ОНРИ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания, которые были даны судом кассационной инстанции в постановлении от 19 апреля 2017 года, судами выполнены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на другие дела не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с разрешением спора при иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к спору по настоящему делу. Суд устанавливает фактические обстоятельства дела в каждом конкретном случае и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-111457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова