Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15341/18 по делу N А40-24609/2018

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-24609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Сунина Е.И., доверенность от 18.01.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ"

к Главному судебному приставу РФ ФССП России

третье лицо: ООО "БалтСтройИнвест"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Директору ФССП России - Главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 01.02.2018 N 00153/18/10932-ДА об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 22.12.2017 N 00153/17/126225-ИС, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" о проведении судебного заседания по рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП от 10.10.2016.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по направлению запросов об имущественном положении должника, заявителем подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Денисова А.С.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Пылаевой С.В. от 06.09.2017 N 77011/17/98906/980/АЖ в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя Денисова А.С. признаны правомерными.

В последующем, заявитель в порядке подчиненности обратился с жалобой к начальнику отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Борисова Д.А. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Пылаевой С.В.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Борисова Д.А. от 02.10.2017 N 77011/17/107826 в удовлетворении жалобы отказано, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Управления Пылаевой С.В. признано правомерным.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по г. Москве.

Постановлением руководителя УФССП России по г. Москве Заморских С.Г. от 28.11.2017 N 192138/161279/17/06/77/АЖ в удовлетворении жалобы отказано.

Повторно не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой на имя заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации.

Постановлением заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Савенко И.Г. от 22.12.2017 N 00153/17/126225-ис в удовлетворении жалобы отказано, постановление руководителя УФССП России по г. Москве Заморских С.Г. от 28.11.2017 N 192138/161279/17/06/77/АЖ признано правомерным.

08.12.2017 в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации поступила жалоба на постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации И.Г. Савенко.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главного судебного пристава Российской Федерации от 01.02.2018 N 00153/18/10932-ДА в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к выводам, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-120947/2017-145-1071, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Денисову А.С. и Паукову А.В. отказано, указанным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 56894/16/77011-ИП от 10.10.2016 действовал в соответствие с требованиями действующего законодательства, таким образом, по существу в удовлетворении указанных жалоб отказано правомерно, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершено незаконных действий (бездействий), при этом должностными лицами ФССП России соблюдены порядок и сроки рассмотрения жалоб, нарушений при рассмотрении указанных жалоб судом не установлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы часть 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" носит императивный характер, не допускающей усмотрение со стороны должностного лица рассматривающего жалобу, и предполагает во избежание нарушения прав заявителя направление вынесенного должностным лицом рассматривающего жалобу постановления почтовой корреспонденцией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя относительно того, судом нарушены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушение судами части 2статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по сути направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120947/2017-145-1071, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов по данному делу.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-24609/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова