Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15660/18 по делу N А40-254810/2017

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-254810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кострикин А.И., доверенность от 26.01.2018 г.

рассмотрев 25 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТЕЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюк В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "СТЕЛС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 018 долларов США по договору N B7NS-5388/5391; 6 879,82 ЕВРО по договору N B7NS-5384/5387.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТЕЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал документа об уплате государственной пошлины, направления кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТЕЛС" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами был заключен договор N B7NS-5388/5391, в соответствии с которым истец обязался поставить, а также выполнить монтажные и наладочные работы в отношении эскалаторов B7NS-5388, B7NS-5389, B7NS-5390, B7NS-5391, указанных в приложении N 1 к договору, и принять участие в сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и оплату работ, а также принять участие в сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования и работ составляет 285 560 долларов США.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке оборудования в собственность, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.07.2017.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Кроме того, между сторонами был заключен договор N B7NS-5384/5387, по которому истец обязался поставить, а также выполнить монтажные и наладочные работы в отношении лифтов B7NS-5384, B7NS-5385, B7NS-5386, B7NS-5387, указанных в приложении N 1 к договору, и принять участие в сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку и оплату работ, а также принять участие в сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования и работ составляет 213 437,22 евро.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик (ответчик) оплачивает пять процентов (5%) общей цены соответствующей единицы оборудования - в течение семи (7) банковских дней после подписания акта передачи оборудования в собственность, но до начала монтажных работ.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке оборудования в собственность, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 14.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.07.2017.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 018 долларов США по договору N B7NS-5388/5391; в размере 6 879,82 Евро по договору N B7NS-5384/5387.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что факт поставки оборудования и выполнения работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, доказательств подтверждающих надлежащее исполнения договорных обязательств в части оплаты в материалы дела не представлены.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического выполнения работ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судами правомерно указано, что в связи с неисполнением ответчиком строительно-отделочных работ в установленный контрактами срок, контракты были расторгнуты истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмами, в соответствии с пунктами 12.5 и 12.6 контрактов истец вместе с письмами направил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 по обоим контрактам, подписанные истцом в одностороннем порядке; в соответствии с п. 12.5 контрактов данные акты КС-2 и справки КС-3 были выставлены истцом на стоимость монтажных работ (без стоимости пусконаладочных работ), стоимость которых в процентном соотношении к общей стоимости монтажа по контрактам составляет 90%; мотивированный отказ, согласно п. 12.6. контрактов ответчиком в адрес истца в установленный срок направлен не был, в связи, с чем работы считаются принятыми ответчиком в указанном объеме и без замечаний.

Следовательно, судами не устанавливалось полное выполнение обязательств истцом по договорам до момента отказов от договора. Суды указали, что взыскиваемая задолженность определена за фактически выполненные работы, за исключением стоимости пусконаладочных работ.

Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что бремя доказывания факта невыполнения работ либо их выполнения не в полном объеме возлагается на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-254810/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова