Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-9540/16 по делу N А41-26671/2015

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А41-26671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - Мялов С.Д., дов. от 28.06.2018

от ответчика - ООО "КАРО" - Моисеев С.В., дов. от 10.04.2018

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, уведомлен

от ГУ дорожного хозяйства Московской области (Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области) - не явился, уведомлен

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 22 мая 2018 года принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРО"

третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление дорожного хозяйства Московской области (Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области), Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Люберцы Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" о признании объекта недвижимости цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв. м с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-44700/14, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, при этом судами не был исследован вопрос о том, угрожает ли спорный объект жизни и здоровью граждан с учетом требований правил безопасности дорожного движения, находится ли данный объект в границах улично-дорожной сети. Для этого необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле государственного органа, отвечающего за безопасность дорожного движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01 августа 2011 года N 17.02-ПА, ООО "Каро" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 под временный торговый павильон сроком на три года.

На основании указанного постановления, между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заключен договор аренды N 143/11 от 03 августа 2011 года.

Суд апелляционной инстанции оставил без должной правовой оценки пункты 1.2, 4.4.2, 4.4.4 вышеназванного договора.

Делая вывод о том, что спорный объект является капитальным, суд сослался на постановление Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29 декабря 2007 года N 2774-ПГ, которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "Каро" объекта капитального строительства.

Между тем, из указанного постановления следует, что данный объект является временным торговым павильоном.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования и просили признать объект недвижимости - здание - временный торговый павильон, с верандой и навесом (автомобильная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 208,1 кв. м, инв. N 124:039:10705, лит. Б, Б1, б, б1, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой; обязать ООО "КАРО" осуществить снос самовольной постройки - здание временный торговый павильон, с верандой и навесом (автомобильная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 208,1 кв. м, инв. N 124:039:10705, лит. Б, Б1, б, б1, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод); в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области осуществить действия по сносу самовольной постройки со взысканием необходимых расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КАРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КАРО" указало на необоснованность выводов судов о нарушении при строительстве спорного объекта, спорный объект угрозы жизни и здоровью людей не представляет, строительство объекты было разрешено распоряжением от 05.2000 N 760-РГ, при этом Общество предпринимало попытки по легализации спорного объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КАРО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 10 мая 2000 года N 740-РГ ТОО "Лана" было разрешено строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).

Указанным распоряжением предписано оформить договор аренды сроком на 1 год, а также получить ТОО "Лана" разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора.

Решением единственного участника ООО "КАРО" от 01 июня 2006 года ООО "ЛАНА" (правопреемник ТОО "Лана") было реорганизовано путем присоединения к ООО "КАРО".

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 12 декабря 2007 года N 2504-ПГ принято решение заключить с ООО "КАРО" договор аренды земельного участка общей площадью 163,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.

На основании указанного постановления между ООО "КАРО" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды N 226/07 от 25 декабря 2007 года, по условиям которого Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области предоставила ООО "КАРО" в аренду земельный участок общей площадью 163 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон сроком с 01 января 2007 года по 30 декабря 2007 года.

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29 декабря 2007 года N 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "КАРО" объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б, Б-1 общей площадью 208,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).

В государственный кадастр недвижимости 09 июня 2011 года были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 +/- 5 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временный торговый павильон, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод).

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01 августа 2011 года N 17.02-ПА, ООО "КАРО" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод), под временный торговый павильон сроком на три года.

На основании указанного постановления между ООО "КАРО" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды N 143/11 от 03 августа 2011 года, по которому Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "КАРО" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м, под временный торговый павильон сроком на три года.

26 июня 2013 года была произведена государственная регистрация права собственности ООО "КАРО" на временный павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв. м, лит. Б, Б1, б, б1.

Полагая, что данный торговый павильон не является объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09 ноября 2016 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭК "Аксиома" Князеву А.А.

По результатам экспертизы было подготовлено экспертное заключение N 00037-12/2016 от 19 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта вызывает сомнение в обоснованности выводов эксперта и содержит противоречия, в связи с чем, определением от 05 мая 2017 года назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Граббе Т.А., Хишевой О.И., Коваленко О.П.

Согласно заключению эксперта N 2407/19-3 от 10 ноября 2017 года, спорное строение невозможно переместить без соразмерного ущерба его назначению, лит. Б (основное строение), Б1 (подвал), б1 (веранда) являются объектами капитального строительства, а навес б1 в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ не является объектом капитального строительства.

Также экспертом было установлено, что на спорный объект отсутствует проектная документация и разрешение на строительство, что является нарушением градостроительных норм, а именно статей 48, 51 ГрК РФ.

Исследуемое здание не отвечает требованиям СП 118.12220.2012 "Общественные здания и сооружения" (пункты 4.16, 4.17, 6.5, 6.11, 6.16) и не отвечает требованиям пункта 4.2.5 раздела 4 "Эвакуационные и аварийные выходы", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы". В случае экстремальной ситуации ширина эвакуационного выхода в свету может создать препятствие для безопасной эвакуации людей.

Заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная постройка является самовольной, поскольку земельный участок, на котором она возведена, не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества.

Как указали суды, Земельным участком, на котором возведена спорная постройка, вправе распоряжаться органы местного самоуправления Московской области. При этом между истцом и ответчиком не заключался договор, по условиям которого последнему было бы предоставлено право построить на земельном участке объект недвижимого имущество, объект с бессрочным режимом использования земельного участка под ним.

Суды также отметили, что спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства, а была принята в эксплуатацию как временный торговый павильон актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 августа 2006 года. У ответчика отсутствуют проектная документация и разрешение на строительство на оспариваемый объект.

Постановление Администрации Люберецкого муниципального района от 29 декабря 2007 года N 2774-ПГ "О выдаче ООО "КАРО" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы)", так же как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 50:22/RVE0101 07 от 29 декабря 2007 года не имеют значения, так как ответчику не выдавалось разрешение на строительство на объект 208,1 кв. м, земельный участок был предоставлен под временный торговый павильон без права возведения капитального строения, документы предусмотренные пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ представлены не были в связи, чем не являются разрешительной документацией.

В связи с чем, суды правомерно указали, что согласие истца на возведение объекта недвижимости отсутствует.

Кроме того, суды учитывали, что в материалы дела не было представлено разрешение на размещение объекта недвижимого имущества от уполномоченных органов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А41-26671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова