Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-6949/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-26671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 5027036758; ОГРН: 1025003213179) - Слободянская Н.И. по доверенности от 09 октября 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КАРО" (ИНН: 5027067040; ОГРН: 1025003212904) - Моисеев С.В. представитель по доверенности от 10 апреля 2018 года,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управления дорожного хозяйства Московской области (Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области), Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-26671/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" о сносе самовольной постройки, третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление дорожного хозяйства Московской области (Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области), Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Люберцы Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" о признании объекта недвижимости цокольного этажа временного торгового павильона площадью 113,8 кв.м. с местоположением: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-44700/14, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Судами не был исследован вопрос о том, угрожает ли спорный объект - (автобусная остановка - павильон) жизни и здоровью граждан с учетом требований правил безопасности дорожного движения, находится ли данный объект в границах улично-дорожной сети. Для этого необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле государственного органа, отвечающего за безопасность дорожного движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01 августа 2011 года N 17.02-ПА, ООО "Каро" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м., категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около 300 (остановка Хлебзавод) под временный торговый павильон сроком на три года.

На основании указанного постановления, между ООО "Каро" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заключен договор аренды N 143/11 от 03 августа 2011 года, по которому Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области предоставила ООО "Каро" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв. м. под временный торговый павильон сроком на три года.

Суд апелляционной инстанции оставил без должной правовой оценки пункты 1.2, 4.4.2, 4.4.4 вышеназванного договора.

Суд, делая вывод о том, что спорный объект является капитальным, ссылается на постановление Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29 декабря 2007 года N 2774-ПГ, которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "Каро" объекта капитального строительства.

Данное постановление являлось основанием для регистрации права собственности на спорный объект. Между тем, из указанного постановления следует, что данный объект является временным торговым павильоном.

Судом не устранены противоречия в доказательствах о том, как временный торговый павильон может быть капитальным строением. Данное постановление должно быть оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела (договор аренды, разрешение на строительство и др.). Выяснение этого вопроса необходимо для определения момента начала течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе рассмотрения дела представители истцов в порядке статьи 49 АПК РФ заявили утончения исковых требований, в которых просят признать объект недвижимости - здание - временный торговый павильон, с верандой и навесом (автомобильная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 208,1 кв.м., инв. N 124:039:10705, лит. Б, Б1, б, б1, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод) самовольной постройкой; обязать ООО "КАРО" осуществить снос самовольной постройки - здание временный торговый павильон, с верандой и навесом (автомобильная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 208,1 кв.м., инв. N 124:039:10705, лит. Б, Б1, б, б1, с местоположением: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, около д. 300 (остановка Хлебозавод); в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области осуществить действия по сносу самовольной постройки со взысканием необходимых расходов с ответчика.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения истцов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 158-163 т. 5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление дорожного хозяйства Московской области (Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области), Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор".

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 10 мая 2000 года N 740-РГ было разрешено ТОО "Лана" строительство торгового павильона с автобусной остановкой общей площадью 52,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).

Указанным распоряжением предписано оформить договор аренды сроком на 1 год, а также получить ТОО "Лана" разрешение на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора.

Доказательств заключения между Администрацией муниципального образования Люберецкого района Московской области и ТОО "Лана" договора аренды земельного участка, а равно получения ТОО "Лана" разрешения на производство работ в Управлении архитектурно-строительного надзора ООО "КАРО" в материалы дела не представлено.

Решением единственного участника ООО "КАРО" Саргсяна С.А. от 01 июня 2006 года ООО "ЛАНА" (правопреемник ТОО "Лана") было реорганизовано путем присоединения к ООО "КАРО".

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 12 декабря 2007 года N 2504-ПГ принято решение заключить с ООО "КАРО" договор аренды земельного участка общей площадью 163,0 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон без права возведения капитального строения.

На основании указанного постановления между ООО "КАРО" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды N 226/07 от 25 декабря 2007 года.

По указанному договору Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области предоставила ООО "КАРО" в аренду земельный участок общей площадью 163 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, под временный торговый павильон сроком с 01 января 2007 года по 30 декабря 2007 года.

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 29 декабря 2007 года N 2774-ПГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного ООО "КАРО" объекта капитального строительства - временного торгового павильона лит. Б. Б-1 общей площадью 208,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы).

В государственный кадастр недвижимости 09 июня 2011 года были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 +/- 5 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под временный торговый павильон, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод).

Постановлением Главы муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области от 01 августа 2011 года N 17.02-ПА, ООО "КАРО" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300 (остановка Хлебозавод), под временный торговый павильон сроком на три года.

На основании указанного постановления между ООО "КАРО" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области был заключен договор аренды N 143/11 от 03 августа 2011 года, по которому Администрация муниципального образования Люберецкий района Московской области предоставила ООО "КАРО" в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010305:47 общей площадью 216 кв.м., под временный торговый павильон сроком на три года.

Доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено.

Указанные договоры аренды были заключены в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47, площадью 216 кв.м. с видом разрешенного использования - под временный торговый павильон, что исключает предоставления его для целей строительства без изменения разрешенного использования.

ООО "КАРО" 26 июня 2013 года была произведена государственная регистрация права собственности на здание - временный павильон, с верандой и навесом (автобусная остановка), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 208,1 кв.м., лит. Б, Б1, б, б1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 50-АЕN 325164.

Полагая, что данный торговый павильон не является объектам недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 09 ноября 2016 года была назначено судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭК "Аксиома" Князеву А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, является ли временный торговый павильон, с верандой и навесом (автоб. остан.), назначение: нежилое, общей площадью 208,1 кв.м., инв. N 124:039-10705, лит. Б, Б1, б, 61, по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, ост. пав. Хлебозавод, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (объектом капитального строительства)?

2. Определить размеры и технические параметры временного торгового павильона, с верандой и навесом (автоб. остан.), назначение: нежилое, общей площадью 208,1 кв.м., инв. N 124:039-10705, лит. Б, Б1, б, 61, по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, ост. пав. Хлебозавод?

3. Определить, соответствует ли временный торговый павильон, с верандой и навесом (автоб. остан.), назначение: нежилое, общей площадью 208,1 кв.м., инв. N 124:039-10705, лит. Б, Б1, б, 61, по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, ост. пав. Хлебозавод, градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки, и создает ли оно угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно экспертному заключению N 00037-12/2016 от 19 декабря 2016 года эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое здание Лит. Б, Б1, б, б1 общей площадью 208,1 кв.м. связано с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, при этом оно является единой объемной строительной системой (капитальное здание), имеющей надземную и подземную части, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения, и не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам.

В соответствии со сведениями Технического паспорта здания (временный торговый павильон лит. Б,Б1 с верандой лит. б и навесом (автоб.остан.) лит. б1 с инвентарным номером 124:039-10705, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, около д. 300, выданный Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 16 апреля 2007 года (л.д. 41-48 т. 1) имеет следующие технические характеристики: площадь застройки здания -123,1 кв.м., общая площадь - 208,1 кв.м.

Также исследуемое здание лит. Б, Б1, б, б1 общей площадью 208,1 кв.м., соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах земельного участка и соответствию вида разрешенного использования); противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной техники); объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке помещений); санитарно-гигиеническим (по инженерному оборудованию, инсоляции и освещенности); по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представлено заключение специалиста N 3/01-17 от 23 января 2017 года, согласно выводам которого заключение эксперта ООО ЭК "Аксиома" от 19 декабря 2016 года N 00037-12/2016 категорически не рекомендуется использовать в качестве элемента доказательства в судебном процессе.

При этом, истец указал, что при обследовании объекта экспертизы, эксперт использовал следующие оборудование и измерительные приборы: лазерный дальномер Leica Disto D510 заводской номер 1031051246; поверка до 17 ноября 2017 года; фотоаппарат Sony DSL-W310.

Однако, экспертное заключение не содержит ни одного документа, подтверждающего поверку вышеуказанных измерительных приборов, следовательно в заключении отсутствуют сведения об их соответствии установленным действующим законодательством РФ требованиям к измерительному оборудованию.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, частью 2 статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами.

Вместе с тем, документы подтверждающие точность измерительных приборов в экспертизе отсутствует.

Также в экспертном заключении указано на то, что им была произведена геодезическая съемка границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010305:47 площадью 216 кв.м., в связи с чем были угловые и поворотные точки границ участка и нежилого здания (таблица 2).

При этом, геодезическая съемка земельных участков осуществляется специализированными приборами такими как тахеометры, спутниковые геодезические двухчастотные приемники.

С помощью фотоаппарата и лазерной линейки невозможно определить месторасположение здания относительно границ земельного участка.

Вместе с тем, границы участка и местоположение здания были определены с помощью двух вышеуказанных приборов, что является грубым нарушением статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ.

При ответе на 1 вопрос экспертом не проводилось самостоятельных исследований по определению конструктивных элементов объекта, экспертом субъективно сделаны выводы невозможности его перемещения без соразмерного ущерба его назначению.

Более того, согласно второму вопросу эксперту необходимо было определить размеры и технические параметры объекта. Исследования по вопросу определения параметров (размеров) здания в экспертизе отсутствует. Технические параметры экспертом определены не были.

В экспертном заключении указано, что при проведении экспертизы использовался исключительно визуальный метод исследования, что противоречит статьям 4, 8 Федерального закона N 73-ФЗ, а также пунктов 4.1, 5.1 - 8.1.1 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от 21 августа 2003 года.

Как следует из экспертного заключения, экспертом не определена категория и оценка технического состояния, а сделан вывод о том, что здание находится в удовлетворительном состоянии, при том, что в Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" от 21 августа 2003 года такая категория отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта вызывает сомнение в обоснованности выводов эксперта и содержит противоречия, в связи с чем определением от 05 мая 2017 года назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Граббе Т.А., Хишевой О.И., Коваленко О.П.

Согласно заключению эксперта N 2407/19-3 от 10 ноября 2017 года, спорное строение невозможно переместить без соразмерного ущерба его назначению, лит. Б (основное строение), Б1 (подвал), б1 (веранда) являются объектами капитального строительства, а навес б1 в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ не является объектом капитального строительства.

Также экспертом установлено, что на спорный объект отсутствует проектная документация и разрешение на строительство, что является нарушением градостроительных норм, а именно статей 48, 51 ГрК РФ.

Исследуемое здание не отвечает требованиям СП 118.12220.2012 "Общественные здания и сооружения" (пункты 4.16, 4.17, 6.5, 6.11, 6.16) и не отвечает требованиям пункта 4.2.5 раздела 4 "Эвакуационные и аварийные выходы", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы".

В случае экстремальной ситуации ширина эвакуационного выхода в свету может создать препятствие для безопасной эвакуации людей.

По данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, определены технические параметры временного торгового павильона Лит.Б, Б1 с верандой Лит.б и навесом (автоб. остан.) Лит.б1 которые составляют: общая площадь помещений нежилого здания - 199,3 м, в том числе основного строения Лит.Б - 89,8 м2, подвала Лит.Б1-109,5 м2; высота помещений Лит.Б: помещение N 1-2,67 м, помещения NN 2, 3 и 4-2,45 м, помещение N 5-2,66 м; высота помещений Лит.Б1. помещения N 1-2,50 м и N 2-2,80 м; площадь застройки нежилого здания - 121,7 м, строительный объем нежилого здания - 682 м3.

В Приложении N 1 приведены поэтажные планы здания, на которых указаны внешние габаритные размеры нежилого здания и внутренние размеры помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Суд исходит из того, что назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Таким образом, спорная постройка является самовольной применительно к статье 222 ГК РФ, так как земельный участок, на котором она возведена, не предоставлялся для строительства объекта недвижимого имущества.

Земельным участком, на котором возведена спорная постройка, вправе распоряжаться органы местного самоуправления Московской области. При этом, между истцом и ответчиком не заключался договор, по условиям которого последнему было бы предоставлено право построить на земельном участке объект недвижимого имущество, объект с бессрочным режимом использования земельного участка под ним.

Спорная постройка не принималась в эксплуатацию как объект капитального строительства, а была принята в эксплуатацию как "временный торговый павильон" актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16 августа 2006 года. У ответчика отсутствуют проектная документация и разрешение на строительство на оспариваемый объект.

Постановление Администрации Люберецкого муниципального района от 29 декабря 2007 года N 2774-ПГ "О выдаче ООО "КАРО" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, остановка "Хлебозавод" (от Москвы)", также как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 50:22/RVE0101 07 от 29 декабря 2007 года являются незаконными, так как ответчику не выдавалось разрешение на строительство на объект 208,1 кв.м., земельный участок был предоставлен под временный торговый павильон без права возведения капитального строения, документы предусмотренные пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ представлены не были в связи, чем не являются разрешительной документацией.

Земельный участок, согласно договору аренды от 03 августа 2011 года N 143/11, предоставлен для размещения временного торгового павильона и не предусмотрен для строительства капитальных объектов.

В пункте 1.2 договора указано об отсутствии объектов недвижимости, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Пунктом 4.4.2 договора установлена обязанность не осуществлять строительство на земельном участке в случае, если по условиям настоящего договора данный земельный участок не предоставлен для целей строительства.

Обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования установлена в пункте 4.4.4 договора.

Согласно кадастровому паспорту от 09 июня 2011 года на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости. Данные положения также содержались в договоре аренды N 226/07 от 25 декабря 2007 года.

Следовательно, согласие истца на возведение объекта недвижимости отсутствует.

Кроме того, согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Разрешение на размещение объекта недвижимого имущества в указанном месте от уполномоченных органов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о сносе данной постройки как самовольной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о предоставлении администрации права осуществить освобождение земельного участка своими или привлеченными силами с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 174 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, постройка которая 29 декабря 2007 года была принята в эксплуатацию как "временный торговый павильон", в действительности в силу своих физических характеристик прочно связана с землей, администрация узнала только в ходе судопроизводства по настоящему делу, по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При государственной регистрации права собственности ООО "КАРО" на спорную постройку было указано, что основанием для нее послужил факт приемки в эксплуатацию "временный торговый павильон".

Между администрацией и обществом 03 августа 2011 года был заключен договор аренды N 143/11, по которому для эксплуатации спорной постройки был предоставлен земельный участок с КН 50:22:0010305:47.

Данный договор заключен ранее того, как право собственности ООО "КАРО" на спорную постройку было зарегистрировано в ЕГРП, т.е. и при заключении договора аренды администрация никаким образом не должна была узнать о том, что постройка, принятая в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговли, в силу материалов, из которых она создана, соответствует признакам объекта недвижимости.

Следовательно, говорить о нарушении прав арендодателя можно не ранее прекращения договора аренды, когда у арендатора земельного участка возникла обязанность возвратить его арендодателю в освобожденном виде.

Поскольку договор аренды от 03 августа 2011 года N 143/11 после его возобновления на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 ГК РФ был прекращен арендодателем уведомлением исх. 64/1-1-22 от 19 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-26671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина