Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15436/18 по делу N А40-253215/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-253215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Свирина Е.В., доверенность от 23.05.2017,

от ответчика - Арутюнова О.П., доверенность от 01.01.2017, Артемова Н.Г., доверенность от 01.01.2017,

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей З.В. Битаевой,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Транснефтьэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" задолженности в размере 17 506 727 руб. 09 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен истцом в связи с наличием обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 517/П, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Порядок подписания актов об оказании услуг определен в п. 4.11 Договора.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику за период июль 2014 года, о чем составлен акт оказанных услуг от 31.07.2014, подписанный ответчиком с протоколом разногласий относительно объема и стоимости услуг по договору за июль 2014 года на сумму 11 022 758, 73 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 11 022 758, 73 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта пропуска истцом трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суды указали на возможность продления срока исковой давности на 1 месяц в связи с соблюдением сторонами претензионного порядка в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ.

При этом суды отметили, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 по делу N А50-17688/2016 правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Довод заявителя о соблюдении им срока исковой давности был отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы судов сделанными при полном изучении материалов дела и надлежащей оценке всех приведенных сторонами доводов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Судами не определено, относится ли к основаниям приостановления течения срока исковой давности, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного процессуальным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или основанием такого приостановление является лишь соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного нормами материального права.

В связи с изложенным, выводы судов об обоснованности и правомерности заявленных истцом к ответчику требований, нельзя признать соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, проверить доводы истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А40-253215/17 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина