Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-2826/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-15436/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-253215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года

по делу N А40-253215/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "Транснефтьэнерго"

о взыскании 17 416 001 рубля 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Артюнова О.Л. (по доверенности от 01.01.2019), Артемова Н.Г. (по доверенности от 01.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее - ООО "Транснефтьэнерго", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 416 001 рубля 30 копеек.

Решением суда от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А40-253215/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что судам необходимо определить, относится ли к основаниям приостановления течения срока исковой давности, соблюдение претензионного порядка, предусмотренного процессуальным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), или основанием такого приостановление является лишь соблюдение обязательного претензионного порядка установленного нормами материального права.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для спора, на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Транснефтьэнерго" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.07.2011 N 517/П (далее -Договор).

Согласно п.1.1 Договора ПАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать ответчику (энергосбытовая организация - ЭСО) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ЭСО обязался оплачивать эти услуги.

С целью согласования существенных условий Договора по точкам поставки Потребителей и величины заявленной мощности на 2014 год стороны заключили:

- Дополнительное соглашение N 12 от 25.02.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий к ДС N 12 от 12.09.2014), которым изменили реестр Потребителей ЭСО (Приложение N 1 к Договору) и изложили его в Приложении 1 к ДС N 11 (редакции Протокола урегулирования разногласий от 12.09.2014 к ДС N 12 от 25.02.2014);

- Дополнительное соглашение N 13 от 02.04.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий к ДС N 13 от 01.07.2014), которым изменили реестр Потребителей ЭСО (Приложение N 1 к Договору) и изложили его в Приложении 1 к ДС N 13 (редакции Протокола урегулирования разногласий к ДС N 13 от 01.07.2014).

За период июль 2014 истцом был выставлен акт оказанных услуг от 31.07.2014, подписанный ответчиком с протоколом разногласий, согласно которому стоимость услуг за июль 2014 по данным ФСК составила 27 030 987 рублей 72 копейки, исходя из величины заявленной мощности по 3 потребителям по республике Саха, Ленинградской области, Брянской обл., а также исходя из превышения величины заявленной мощности по 8 потребителям (Амурской обл., Приморского края, Новгородской обл., Смоленской обл., Пензенской области, Тюменской обл., Хабаровского края, Еврейской АО).

Как указывает истец, стоимость оказанных услуг по акту за июль 2014 (с учетом корректировки) составила 26 183 549 рублей 70 копеек.

В свою очередь указанный акт был подписан со стороны ООО "Транснефтьэнерго" с протоколом разногласий и далее с протоколом урегулирования разногласий к протоколу разногласий со стороны ПАО "ФСК ЕЭС".

По данным ООО "Транснефтьэнерго" стоимость услуг по договору за июль 2014 составила 15 160 790, 97 руб., исходя из величины фактической мощности, исходя из среднего арифметического значения из максимального значения в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости услуг по договору за июль 2014 на сумму 11 022 758 рублей 73 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4.9 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 01.07.2011 (далее - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5-ти дней с даты его направления ФСК в адрес ЭСО.

Порядок подписания актов об оказании услуг определен в п. 4.11 Договора.

Согласно п. 4.11.2 Договора копия подписанного со стороны ФСК Акта направляется ЭСО посредством факсимильной связи или в отсканированном виде по электронной почте.

Пунктом 4.11.3 Договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения копии Акта ЭСО направляет в ФСК посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте подписанную уполномоченным лицом со своей стороны факсимильную (отсканированную) копию Акта об оказании услуг либо письменные возражения по Акту.

При этом согласно п. 4.11.6 Договора до получения ФСК подписанного ЭСО оригинала Акта его факсимильная (сканированная) копия признается Сторонами равнозначной оригиналу.

Ответчик получил от Истца сканированную копию Акта об оказании услуг за июль 2014 года по электронной почте 15.08.2014 г.

Таким образом, окончательный расчет за июль 2014 года в соответствии с п. 4.9 Договора должен быть произведен до 20.08.2014.

Ответчик произвел окончательную оплату оказанных в июле 2014 года услуг 13.08.2014, что подтверждается платежными поручениями N 3287 от 13.08.2014, N 3046 от 28.07.2014; N 2872 от 18.07.2014 на общую сумму 18 863 930,94 руб., из которых 15 160 790,97 руб. - стоимость услуг за июль 2014 года, принятых Ответчиком без разногласий.

Учитывая изложенное, датой окончания срока исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в июле 2014 года, является 20.08.2014.

Истец в исковом заявлении определил окончательную дату платежа 01.09.2014 (с учетом получения Ответчиком оригинала Акта об оказании услуг).

Претензия об оплате задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2014 года, была направлена Истцом в адрес Ответчика 29.06.2017 письмом N МА-3628.

Ответ на претензию Ответчиком был направлен письмом N ТНЭ-06-02-03/8036 от 26.07.2017.

С учетом приостановления на 30 календарных дней срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.10.2017.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд также принял во внимание, что исковые требования заявлены в отсутствие законных оснований, поскольку у ответчика перед истцом не имеется задолженности по оплате услуг, оказанных в июле 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что при соблюдении обязательного претензионного порядка, предусмотренного нормами АПК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней, а не на шесть месяцев, основан на правильном применении норм права и соответствует позиции Верховного Суда РФ.

Приостановление течения срока исковой давности при соблюдении сторонами процедуры разрешения спора во внесудебном порядке на шесть месяцев возможно только в том случае, если законом не установлен срок для проведения такой процедуры.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм права и подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026: из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вопреки доводам истца, при соблюдении обязательного претензионного порядка, предусмотренного нормами АПК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней, а не на шесть месяцев.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 N 740 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг

Порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии включает в себя условия о применении величины мощности (п. 15(1)) и уровня напряжения (п. 15(2)). При этом пунктом 1 Изменений, вносимых постановлением Правительства N 740, одновременно изложены в новой редакции пункты 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа, которые регулируют единый порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем п. 15(1) и п. 15(2) должны применяться в совокупности и действовать одновременно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-253215/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын