Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15708/18 по делу N А41-96011/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А41-96011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Рыгун К.А. по дов. от 11.09.2019

от ответчика ООО "КВРЗ "Новотранс" - не явился, извещен

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КВРЗ "Новотранс" (ответчика)

на решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "КВРЗ "Новотранс"

о взыскании 1 568 472 руб. платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) 24.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВРЗ "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 568 472 руб. платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уведомил ответчика о прибытии и готовности вагонов к подаче, о чем свидетельствует книга уведомлений формы ГУ-6ВЦ. По истечении двух часов после уведомления составлены акты общей формы на начало задержки вагонов, а по окончанию задержки составлены акты на окончание задержки вагонов. Акты подписываются уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя, однако представитель от подписи отказался, вследствие чего были составлены акты общей формы, которые были направлены ответчику. В соответствии с параграфом 26 договора односторонний отказ от исполнения договора и односторонне изменение его условий не допускается. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами. Согласно параграфу 18 договора сборы, платы и штрафы вносятся согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет истца. В обоснование факта освобождения путей общего пользования к станции назначения, а также время и дата подачи вагона на пути всеобщего пользования истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору, составляет 1 568 472 руб. 52 коп. за период с 04.11.2016 по 13.01.2017. Поскольку претензия от 14.09.2017 N 577/АФТО-2 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, завил о пропуске срока исковой давности на сумму 97 280 руб. 24 коп. (71 единица)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что довод ответчика о возможности истца принять вагоны на пути необщего пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как несоответствующий действительности; материалам дела; ответчик, получив уведомления о прибытии грузов согласно условиям договора об электронном обмене документов, произвел раскредитацию данных вагонов и получил железнодорожные накладные, что также подтверждается электронной подписью представителя ответчика в дорожной ведомости; ответчик должен самостоятельно регулировать прибывший в его адрес вагоны, поэтому истец, исполнив обязательство по уведомлению ответчика о прибывших в его адрес вагонах, несмотря на прибытие вагонов ранее срока, указанного в железнодорожной накладной, простой вагонов на путях общего пользования зависел от ответчика; невозможность обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования прибывших в его адрес вагонов обусловлена действиями ответчика, то есть нахождение вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика-грузополучателя, поэтому прибывшие на станцию назначения в адрес ответчика вагоны и по истечения 2 часов после уведомления, ответчик обязан был принять прибывшие вагоны; поскольку ответчик не исполнил своего обязательства; истцом в соответствии с договором правомерно начислена плата не зависимо от того, когда прибыли вагоны: в пределах срока доставки или нет, при том, простой вагонов произошел на станции назначения, а не в пути следования, где плата включена в "движенческие операции".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в случае нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции по причинам, зависящим от владельца, согласно п. г) §17 договора ответчик уплачивает истцу соответствующую плату.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 по ставкам таблицы N 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях, в том числе, при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что обязательственные отношения истца и ответчика, вытекающие из договоров по эксплуатации путей необщего пользования, подпадают под действие законодательства о перевозках, а в силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Согласно статье 126 Устава иски перевозчиков к грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Из положений статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно параграфам 7, 8 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути предприятия. Номера путей: 3, 4. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Максимальная вместимость путем на территории владельца 82 вагона.

В силу пункта 1.7 Правил N 26 в случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой этот путь примыкает.

Следовательно, инструкция была разработана ответчиком и согласована истцом. Данная инструкция регулирует лишь технологию работы путей необщего пользования, а приложение N 3, на которое ссылается ответчик - назначение железнодорожных путем владельца. Кроме того, согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "КВРЗ "Новотранс" от 25.12.2014, на которую ссылается ответчик, пункт 2.4 установлен порядок согласования движения, из которого следует, что представитель ответчика согласовывает количество подаваемых вагонов.

Таким образом, ссылка ответчика на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, где вместимость путей необщего пользования составляет 146 вагонов, несостоятельна.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о превышающем количестве подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, несостоятелен, так как ответчиком согласовывается количество подаваемых вагонов, исходя из возможности заполнения путей необщего пользования, утверждение ответчика о возможности истца принять вагоны на пути необщего пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Ссылка ответчика об отсутствии уведомления о подаче вагонов, несостоятельна, с учетом того, что в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

Довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, опровергается представленными в материалы дела копиями книг уведомлений о прибытии грузов по станции Ожерелье Московской железной дороги, копиями дорожных ведомостей и договором об электронном обмене документами от 27.12.2012 N 372/ЭЦП.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А41-96011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина