Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15981/18 по делу N А40-239584/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-239584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бодров А.А., ген.директор, решение N 15 от 01.02.2016;

от ответчика - Лебедева Е.К. по дов. от 03.04.2018 N дов/04-18-71;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2018 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сити-XXI век" (ответчика) на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и постановление от 05.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ Консалт

к закрытому акционерному обществу "Сити-XXI век"

третьи лица: Григорьев М.О., Григорьева С.В.,

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Консалт" (далее - ООО "КБ Консалт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сити-XXI век" (далее - ЗАО "Сити-XXI век", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2016 N ВИД4/1-187/ИД в размере 1 308 666 руб. 48 коп. и штрафа в размере 654 333 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участниками долевого строительства (дольщиками) Григорьевым М.О., Григорьевой С.В. и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2016, однако застройщик несвоевременно исполнил свои обязательства, акт приема-передачи был подписан лишь 22.09.2017 и в добровольном порядке не удовлетворил требования участника строительства, направленные застройщику 22.09.2017.

Истец ссылался на то, что Григорьев М.О. и Григорьева С.В. уступили ему на основании договора об уступке от 13.11.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 18.11.2017 о передаче участниками строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участников строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Григорьев М.О., Григорьева С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из установленных ими обстоятельств просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры участниками долевого строительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сити-XXI век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела возражений ответчика против рассмотрения дела по существу завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу; по мнению ответчика, указанный довод был ошибочно отклонен судом апелляционной инстанции; судами неверно определена степень соразмерности заявленной истцом неустойки; договор цессии подлежал государственной регистрации; права на получение штрафа по Закону о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу произведена замена председательствующего-судьи Денисовой Н.Д. на судью Петрову Е.А. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. На вопрос судебной коллегии о причинах, которые препятствовали ответчику при направлении возражений о завершении предварительного судебного заседания мотивировать эти возражения, сослаться на необходимость представления доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, пояснила, что сотрудники ответчика сильно заружены.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участникам долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 28.08.2016 срока, отказавшийся добровольно уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства и уведомленный об уступке участниками строительства своих прав, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу истца, которому участники долевого строительства добровольно передали право требования указанных санкций.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу, а также о незаключенности договора уступки, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившим обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшимся добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о недействительности договора уступки, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу.

Соответственно, данные доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от 05.02.2018 возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу были признаны судом первой инстанции необоснованными, в решении суда также приведены доводы, по которым суд отклонил указанные возражения ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приведены мотивы, по которым он связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, касающиеся исключительно занятости конкретного представителя в ином судебном процессе. На препятствия, связанные с существом рассмотрения дела (необходимость представления доказательств в обоснование возражений, в обоснование несоразмерности неустойки и т.п.), ответчик не ссылался, в то время как право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к таким процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования судебных актов, поскольку нормы материального права при рассмотрении требований истца судами применены правильно, расчет пени судами арифметически и методологически проверен и признан верным, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки с учетом доказательств по делу не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Вместе с тем, ответчик, заявивший немотивированные возражения против перехода в судебное заседание, не лишен был возможности одновременно заявить доводы по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение (поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств не обладает) означали бы предоставление лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами в суде первой инстанции, необоснованного преимущества по повторному рассмотрению дела по существу.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на присутствие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции иных нарушений не установлено, то обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу А40-239584/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова