Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-14249/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-239584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сити-XXI Век" на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-239584/17, принятое

судьей Кантор К.А. (127-427)

по иску ООО "КБ Консалт" (ОГРН 1105003000960, ИНН 5003077191) к ЗАО "Сити-ХХI

век" (ОГРН 1027700345661, ИНН 7709231603) третьи лица: Григорьев М.О., Григорьева

С.В. о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 962 999 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шутова О.В. по доверенности от 03.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сити-ХХI век" о взыскании неустойки в размере 1.308.666 руб. 48 коп. неустойки и штрафа в размере 654.333 руб. 24 коп. по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.08.2016 N ВИД4/1-187/ИД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40- 239584/17, взыскано с ЗАО "Сити-ХХI век" в пользу ООО "КБ Консалт" неустойку за период с 31.12.2016 г. по 22.09.2017 г. в размере 1.308.666 руб. 48 коп. по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 28.08.2016 NВИД4/1-187/ИД, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 654.333 руб. 24 коп., а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32.630 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40- 239584/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между третьими лицами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2016 г. N N ВИД4/1-187/ИД В соответствии п. 3.1 Договора, цена договора составляла 7 435 605 руб. 12 коп., и со своей стороны третьи лица обязанность по оплате выполнили, что подтверждается чеком-ордером от 27.09.2016 г.

Пунктом 4.1. Договора закреплено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.

22.09.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору ДУ, согласно которому увеличилась площадь квартиры, в результате чего третьи лица доплатили 50.240 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.10.2017 г.

Акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 22.09.2017 г., таким образом, просрочка сдачи объекта долевого строительства составил 264 календарных дня, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора со стороны ЗАО "Сити XXI век".

13.11.2017 г. между третьими лицами и ООО "КБ Консалт" был заключен договор цессии (уступки права требования неустойки по договору долевого участия). Таким образом, к истцу перешло право требования неустойки в размере 1.233.319 руб. 05 коп. и штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования в размере 616.659 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.1. данного договора, право требования перешло к истцу с даты его подписания, т.е. 13.11.2017 г.

18.11.2017 г. своим уведомлением с приложением Договора цессии (получено ответчиком 18.11.2017 г.) третьи лица сообщили ответчику о переходе прав и обязанностей по Договору ДДУ к ООО "КБ Консалт", что подтверждается чеком ФГУП Почта России с описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления.

В целях досудебного урегулирования спора третьи лица вручили ответчику претензию от 22.09.2017 г. N ЕСПК/09-17/424, с требованием выплатить неустойку с указанием реквизитов для ее выплаты.

Своим письмом от 29.11.2017 г. N КД-01/11-16/2195 ответчик сообщил о необходимости обратиться в офис компании для обсуждения взаимовыгодных условий удовлетворения требований, что было расценено третьими лицами как отказ в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается чеком ФГУП Почта России с описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления, которое с 14.12.2017 г. получено адресатом.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основание для обращения с иском в суд.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства, указанный факт ответчиком не оспаривается, мотивированный отзыв не представлен, ходатайства о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 1.308.666 руб. 48 коп. за период с 31.12.2016 г. по 22.09.2017 г. (264 дня)

Судом проверен расчет неустойки, признан судом рассчитанный верно и обоснованно.

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 654.333 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты неустойки и штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при возражении сторон неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ согласия на переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не требуется.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

По смыслу указанного разъяснения, арбитражный суд вправе одновременно определить как дату предварительного судебного заседания, так и дату судебного разбирательства по правилам первой инстанции.

Данный порядок не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку не лишает его возможности заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, что могло быть сделано посредством отдельного ходатайства (при неявке в предварительное судебное заседание).

Также из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, при этом переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству, причем только тех сторон, которые отсутствуют в предварительном судебном заседании, но извещены о времени и месте судебного заседания.

Поскольку обе стороны присутствовали в предварительном судебном заседании, суд завершил проведение собеседования и предварительного судебного заседания со сторонами и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

На основании статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - "Закон об участии в долевом строительстве") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства, указанный факт ответчиком не оспаривается, мотивированный отзыв не представлен, ходатайства о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года " 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции проверен расчет штрафа, представленный истцом, доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу N А40- 239584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк