Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-13939/18 по делу N А40-111449/2017

город Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-111449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Бритва" - Манойло Д.Л. по дов. от 21.02.2018

от ответчика ООО "Каркаде" - Авдюшкин С.Е. по дов. от 30.03.2018

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 1 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2018 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Бритва"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 565 руб. 11 коп.,

и по встречному иску ООО "Каркаде"

к ООО "Бритва"

о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 8 915 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бритва" (далее - истец, лизингополучатель) 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 565 руб. 11 коп.

Одновременно, ООО "Каркаде" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Бритва" задолженности по договору лизинга от 29.09.2014 N 14325/2014 в размере 8 915 руб. 67 коп. за период с 21.12.2016 года по 12.01.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 руб. 38 коп. за период с 13.01.2017 года по 22.08.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 первоначальный иск удовлетворен и с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Бритва" взыскано неосновательное обогащение в размере 608 565 руб. 11 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 отказано ООО "Каркаде" в иске о взыскании с ООО "Бритва" 8 915 руб. 67 коп. задолженности, 862 руб. 38 коп. начисленных процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "Бритва".

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, неверное толкование разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возражения ответчика в кассационной жалобе сводятся к несогласие с решением и постановлением в части удовлетворения требований истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, признал, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом того, что в случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что общий размер платежей по договору лизинга, внесенный ООО "Бритва" составляет 3 599 216,78 руб. Сумма аванса по договору лизинга составляет 511 794,48 руб. Сумма расходов лизингодателя на покупку и передачу предмета лизинга составляет 2 434 801,52 руб., которая складывается из стоимости предмета лизинга в размере 2 298 727 руб.; стоимости страхования КАСКО в размере 121 546,36 руб.; стоимости страхования ОСАГО в размере 14 528,16 руб. Размер финансирования составляет 1 923 007,04 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга составляет 2 209 387 руб. 15 коп. Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) по договору лизинга составляет 1 697 542 руб. 02 коп. Дата заключения договора лизинга 29.09.2014 года, дата окончания договора лизинга 04.11.2018. Срок договора лизинга составляет 1497 дней. Плата за финансирование составляет 14,76% годовых. Дата возврата предмета лизинга 12.12.2016 срок пользования финансированием составляет 897 дней. Плата за финансирование по договору лизинга в период фактического пользования финансированием составляет 697 715 руб. 76 коп. Сумма начисленной неустойки составляет 111 795 руб. 58 коп. Сумма начисленной комиссии за дополнительное соглашение составляет 5 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 892 руб. 38 коп. Расходы лизингодателя на транспортировку и хранение предмета лизинга составляют 50 646 руб. 80 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 700000 руб. (договор купли-продажи от 23.06.2017 N 3438/2017). Стоимость возвращенного предмета лизинга составляют 3 280 797 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга является договором выкупного лизинга по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судебная коллегия окружного суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных нижестоящим судом, соглашается с выводами суда о доказанности истцом размера и основания заявленных требований.

Судом установлено, что в период действия договора лизинга лизингополучателем внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в сумме 2 121 068 руб. 91 коп., а 12.12.2016 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя и 10.01.2017 в адрес ООО "Бритва" лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга. дата окончания договора лизинга 04.11.2018.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Проверив расчет истца, с учетом требований постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судом установлено, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, составляет неосновательное обогащение ООО "Каркаде" в размере 608 565 руб. 11 коп.

Доводы ООО "Каркаде" о том, что судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 17; неверно определен размер финансирования; неверно определена сумма внесенных платежей; неправомерно исключена из расчета сальдо задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам; не учтены проценты за пользование чужими денежными средствами; не включена в расчет сумма убытков лизингодателя в виде неполученной платы за финансирование, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2018 года, с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2018 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-111449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина