Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-15796/18 по делу N А40-90881/2018

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-90881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ФК Гранд Капитал" - Чернышев А.А., дов. от 26.06.2018

от заинтересованного лица - ООО "АПТЕКА N 4" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ФК Гранд Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года вынесенное судьей Сорокиным В.П.

по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал"

к ООО "АПТЕКА N 4"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, от 28.03.2018 по делу N АТС-5773/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года заявление ООО "ФК Гранд Капитал" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено в части.

В кассационной жалобе ООО "ФК Гранд Капитал" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ФК Гранд Капитал" указало, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что решение третейского суда в части нарушает публичный порядок, что выразилось во взыскании с ответчика в пользу истца чрезмерно большой суммы неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки со стороны заинтересованного лица (ООО "Аптека N 4") представлено не было. О применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела третейским судом заявлено не было.

Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы третейского дела договор купли-продажи N ОП-17-799А от 28.11.2017, положения которого были положены в основу удовлетворенного третейским судом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, не содержит указаний на то, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

По мнению заявителя поставка товара на условиях коммерческого кредита согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе указало, что суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, равно как и не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФК Гранд Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Аптека N 4", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда в составе третейского судьи Кравцова А.В. от 28.03.2018 по делу N АТС-5773/18 с ООО "Аптека N4" в пользу ООО "ФК Гранд Капитал" взыскано 464 359 руб. 99 коп. долга по генеральному договору купли-продажи N ОП-17-799А от 28.11.2017, 27 861 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.02.2018 по 06.03.2018, а также неустойки за период с 07.03.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5 % за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 22.02.2018 по 06.03.2018 в размере 1 160 руб. 90 коп.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение суда не было исполнено в добровольном порядке, ООО "ФК Гранд Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная третейским судом неустойка (0,5 % за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку.

Согласно Пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 823 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи N ОП-17-799А от 28.11.2017 не содержит указаний на то, что товар поставлялся на условиях коммерческого кредита.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу А40-90881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова