Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-14012/18 по делу N А40-231637/2017

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-231637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецова И.Ю., доверенность от 27 12 2017,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-З Контракт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-З КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" задолженности в размере 2 759 538,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06. 2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судами не учтены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, апелляционным судом не учтена частичная оплата по договору при определении суммы долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен ряд договоров поставки N 39/СЗК от 24.04.2014, N 154/СЗК от 26.11.2014, N 3086-СЗК от 07.10.2014, N 3086/СЗК/175 от 09.12.2014, N 3086/СЗК/212 от 10.12.2014, N 3263/106/СЗК от 30.06.2014, N 3264/106/СЗК от 30.06.2014, N 071014/ВР от 07.10.2014, в которых ОАО "РЖД" выступает в качестве покупателя, а ООО "С-З КОНТАКТ" в качестве поставщика.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара по договорам поставки.

Истец утверждал, что он (поставщик) поставил товар, а ответчик (покупатель) не оплатил его в полном объеме, за ответчиком числится долг в размере 5 % от стоимости поставленного товара.

Ответчик утверждал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате, поскольку спорная денежная сумма представляет собой гарантийное удержание и подлежит оплате через 45 календарных дней после ввода Объекта строительства в эксплуатацию, на дату рассмотрения искового заявления у ОАО "РЖД" возникло обязательство по оплате гарантийного удержания только по одному договору в размере 19 331,59 руб., а остальные объекты строительства до настоящего времени не введены в эксплуатацию.

Суды, руководствуясь ст. ст. 190, 307-310, 516 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что между сторонами был заключен договор поставки; факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден товарными накладными; был установлен факт неоплаты товара со стороны покупателя; обязательство по оплате наступило.

При этом суды указали, что условие пункта 2.3 договоров, предполагающее оплату 5% стоимости поставленного товара через 45 календарных дней после ввода Объекта строительства в эксплуатацию, поставлено в зависимость от поведения и действий третьих лиц, которые не являются стороной спорного договора. Сославшись на ст. 314 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате спорной суммы долга наступило.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Суды, сославшись на 190 ГК РФ, указали, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Суды пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 2.3. договоров не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтена частичная оплата по договору при определении суммы долга.

Апелляционный суд справедливо указал, что резолютивная часть решения суда объявлена 13.03.2017, при этом ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (датированное 12.03.2018). Ответчиком платежное поручение на 19 331 руб. 59 коп. от 12.03.2018 суду первой инстанции представлено не было, поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик должен нести последствия несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-231637/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова